№2-1031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО5 к ООО «Энерго-строй» о взыскании денежных средств, ООО «Энерго-строй» к ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Энерго-строй» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «Энерго-строй» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора). Истец указывает, что с его стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика оплата работ не произведена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>.

ООО «Энерго-строй» обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ООО «Энерго-строй» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО «Энерго-строй» указывает, что указанный договор являлся для Общества крупной сделкой в соответствии с положениями ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников Общества своего согласия на заключение данной сделки не предоставляло, данная сделка заключена на невыгодных для Общества условиях, стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ. превышает реальную стоимость таких работ. На основании вышеизложенного, истец просит признать договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительно-монтажные работы) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, с исковыми требованиями ООО «Энерго-строй» не согласились.

Представитель ООО «Энерго-строй» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Энерго-строй» поддержал, с иском ФИО5 не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (подрядчик) и ООО «Энерго-строй» в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 

<

данные изъяты>, после выплаты всех налогов и сборов. Заказчик производит расчет за надлежащим образом выполненные работы после перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Энерго-строй» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстрой» в течении 10 банковских дней.

Срок выполнения работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов до ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и директором ООО «Энерго-строй» ФИО8 подписан акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов общежития №9 (корпуса 1 и 2) ПетрГу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями договора, на общую сумму 

<

данные изъяты>., заказчик претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести расчет по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Ответа на претензию не последовало.

Судом установлено, стороной ответчика ООО «Энерго-строй» не оспаривалось, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «Энерго-строй» в лице генерального директора ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести выполнение работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Общая стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>. (п.2.1 договора). Срок выполнения работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов до ДД.ММ.ГГГГ, пусконаладочных работ двух тепловых узлов – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Энерго-строй» к ООО «Спецстрой» о взыскании денежных средств; с ООО «Спецстрой» в пользу ООО «Энергострой» взысканы 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в также 

<

данные изъяты> – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. 

ООО «Энерго-строй», заявляя требования к ФИО5 о признании договора подряда недействительным, ссылается на то, что указанный договор являлся для Общества крупной сделкой в соответствии с положениями ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников Общества своего согласия на заключение данной сделки не предоставляло, данная сделка заключена на невыгодных для Общества условиях, стоимость по договору от ДД.ММ.ГГГГ превышает реальную стоимость таких работ. 

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленной законом, и ущемление прав и законных интересов истца, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Между тем, ООО «Энерго-строй» достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ являлась для ООО «Энерго-строй» крупной, не представлено. Доказательств в подтверждение того, что в результате совершения указанной сделки причинены убытки ООО "Энерго-строй", что ФИО5 было известно и он должен был знать, что оспариваемая сделка от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением требований, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также о явном ущербе для общества, также материалы дела не содержат. При этом, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании суд разъяснял сторонам установленную ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений, сторонам было предоставлено достаточно времени для представления доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что содержание договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям гражданского законодательства. Договор содержит все существенные условия договора подряда. Сторонами соблюдены требования закона о форме договора. 

Учитывая все обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для признания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в удовлетворении иска ООО «Энерго-строй» о признании сделки недействительной надлежит отказать.

ООО «Энерго-строй», возражая против удовлетворения исковых требований ФИО5, указывает, что акт выполненных работ между ФИО5 и директором ООО «Энерго-строй» ФИО1 подписан в период, когда ФИО1 не являлась генеральным директором ООО «Энерго-Строй».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Энерго-строй» по делу назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

Согласно заключению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО1 и исправления по дате документа в акте от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи ФИО1 и исправления по дате документа дате, указанной в акте выполненных работ – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Ответить на вопрос соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик установления давности водорастворимых чернил.

Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Решением Общего собрания участников ООО «Энерго-строй» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Энерго-строй» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, ООО «Энерго-строй» свои обязательства по оплате по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Факт выполнения ФИО5 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели ФИО3 (мастер ПетрГУ), ФИО1 (бывший директор ООО «Энерго-строй») в судебном заседании показали, что ФИО5 выполнял работы по капитальному ремонту двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ по адресу: 

<

адрес>, по окончании которых был подписан акт выполненных работ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они ничем не опровергнуты, подтверждаются представленными в материалы дела письменными документами.

Доводы ООО «Энерго-строй» о том, что акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами позже, когда ФИО1 уже не являлась генеральным директором ООО «Энерго-строй», носят голословный характер, материалами дела опровергаются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылку ООО «Энерго-строй» на то, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать ООО «Энерго-строй», суд не принимает во внимание, поскольку договор подряда заключен с физическим лицом, на ФИО5 не может быть возложена ответственность за наличие или отсутствие печати организации на документах, за оформление соответствующих документов ООО «Энерго-строй».

Исправление, имеющиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ в дате составления акта, не влияет на существо рассматриваемого спора, учитывая, что договор подряда заключен ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО1 в данном акте не оспорена, доказательств, что акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 после прекращения ее полномочий в качестве генерального директора ООО «Энерго-строй», не представлено, истец в судебном заседании пояснил, что исправление внесено после подписания акта ДД.ММ.ГГГГ, когда он заметил несоответствие даты в акте, сам акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан в указанную в нем дату.

Доводы ООО «Энерго-строй» о непредставлении ФИО5 технических условий и ведомостей объема работ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, имея ввиду наличие в материалах дела подписанного между ООО «Энерго-строй» и ФИО5 акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор подряда, который свидетельствуют о наличии правоотношений между ООО «Энерго-строй» и ФИО5 по выполнению работ по капитальному ремонту двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ по адресу: 

<

адрес> и о принятии данных работ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, с ООО «Энерго-строй» в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Ссылку ООО «Энерго-строй» на п.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку не перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Энерго-строй» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спецстрой», не может являться основанием для отказа оплаты подрядчику ФИО5 выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд исходит из того, что претензий по качеству работ ООО «Энерго-строй» ФИО5 не предъявлялось, доказательств наличия убедительных оснований для отказа от исполнения договора подряда по вине подрядчика заказчиком не представлено, доказательств, опровергающих факт выполнения работ ФИО5 в объеме, предусмотренном договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Энерго-строй» не представлено.

Суд не усматривает оснований для проведения судебной оценочной экспертизы, имея в виду, что стоимость работ определена заключенным между сторонами договором, а также учитывая отсутствие предусмотренных законом условий для ее назначения и принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО «Энерго-строй» о назначении судебной оценочной экспертизы судом отказано. 

Довод представителя ООО «Энерго-строй» о том, что на аналогичные работы был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-строй» и ФИО4, не может быть принят во внимание, поскольку предметом указанного договора является разработка проектно – сметной документации капитального ремонта двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в то время, как предметом договора с ФИО5 является капитальный ремонт двух тепловых узлов общежития № (корпуса 1 и 2) ПетрГУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вызванный по ходатайству представителя ООО «Энерго-строй» в судебное заседание ФИО4 в телефонограмме сообщил суду о невозможности своего участия в суде по причине нахождения за пределами г.Петрозаводска. Суд исходит из того, что неявка названного лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что содержание договоров подряда позволяет сделать вывод о разном предмете выполненных работ, о чем также показала свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании с ООО «Энерго-строй» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В порядке 98 ГПК РФ с ООО «Энерго-строй» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела ООО «Энерго-строй» не произведена оплата судебной экспертизы ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ФИО2 просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ООО «Энерго-строй» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к ООО «Энерго-строй» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерго-строй» в пользу ФИО5 задолженность в размере 

<

данные изъяты>., проценты в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска ООО «Энерго-строй» к ФИО5 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ООО «Энерго-строй» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко