Мировой судья судебного участка 

№ 37 судебного района г. Кургана Петухова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 27 апреля 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н., 

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Кургана Сапрыгиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковалевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волынского С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана от 12 марта 2024 года Козлов признан виновным в угрозе убийством своей дочери ФИО14 К.М., за что ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Обжалуемый приговор мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его активное способствование расследованию преступления и усилить в этой связи назначенное ФИО1 наказание до 1 года ограничения свободы.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержала.

Адвокат Ковалева доводы апелляционного представления не поддержала и просила вместе с К-вым в его удовлетворении отказать.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в отношении ФИО1, а также изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Козлов, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе устанавливающих порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова мировым судьей не допущено. Так, по окончании дознания по уголовному делу Козлов заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им поддержано в судебном заседании.

При этом Козлов пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу было заявлено им добровольно, Козлов осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник осужденного поддержала его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Как следует из материалов дела, государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, при этом назначение в приговоре наказания в виде ограничения свободы мировым судьей надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, в апелляционном представлении государственного обвинителя верно указано, что мировой судья, признав активное способствование ФИО1 расследованию преступления обстоятельством, смягчающим его наказание, не учел, что признательные показания последнего в ходе дознания ничего нового для его изобличения в угрозе убийством своей дочери органу дознания не дали и являлись одним из оснований для применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Как следует из материалов дела, еще до дачи К-вым письменного объяснения дознавателю и допроса в качестве подозреваемого, полные обстоятельства произошедшего органом дознания уже были установлены в ходе письменных опросов и последующих допросов потерпевшей ФИО15 К.С., а также свидетелей ФИО16 И.В., ФИО17. и ФИО9, которые были непосредственными очевидцами высказывания К-вым слов угрозы убийством потерпевшей в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, преступление совершено К-вым в условиях очевидности, когда в момент угрозы убийством в одной из комнат вышеуказанного дома вместе с потерпевшей и К-вым находилось еще несколько человек, которые не только забрали у ФИО1 нож, но и вызвали сотрудников полиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления. 

Иных активных и самостоятельных действий, направленных на самоизобличение или оказания иной помощи органу дознания в установлении обстоятельства произошедшего, осужденный не предпринял, в том числе не выдал кухонный нож, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в присутствии только потерпевшей.

Исключение указанного выше обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО1, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности содеянного им и не указывает на необходимость усиления назначенного ФИО1 мировым судьей наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде 6 месяцев ограничения свобод обеспечит исправление осужденного и предотвратит совершение им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает и несмотря на наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего его наказание. 

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Козлов подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов