Производство№ 2-3645/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004114-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2017 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTACROWNCOMFORT», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «TOYOTADUET», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ФИО2 – материальный ущерб. 

29 апреля 2017 года по договору цессии ФИО2 передал ООО «Право» право требования страхового возмещения и все производные от него права к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

15 мая 2017 года ООО «Право» обратилось с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело ему страховую выплату в размере 16 780 рублей.

После обращения ООО «Право» к страховщику с претензией, СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно выплатило в счет возмещения ущерба 33483 рублей 55 копеек.

22 ноября 2017 года ООО «Право» уступило право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций ФИО3

Оспаривая размер выплаченного страховщиком возмещения, ФИО3 обратился с иском в суд. 

Решением Благовещенского городского суда от 18 января 2018 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 236 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, юридические расходы в размере 1000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2427 рублей 09 копеек.

Данное решение суда исполнено страховщиком 28 февраля 2018 года.

14 октября 2019 года ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 236 рублей, финансовой санкции в размере 10400 рублей, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 требования ФИО3 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 275 005 рублей 74 копеек, финансовая санкция в размере 23200 рублей.

Данное решение заявитель считает необоснованным, указывая на несоразмерность взысканной неустойки, финансовой санкции нарушенным обязательствам, неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении штрафных санкций.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 об удовлетворении требования потребителя финансовых услуг ФИО3, снизив размер подлежащих взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО3 С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из дела видно, что 29 апреля 2017 года в г. Благовещенске по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA CROWN COMFORT», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшим принадлежащим ФИО2 автомобилем «TOYOTA DUET», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

По договору уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2017 года ФИО2 уступил ООО «Право» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 15 мая 2017 года ООО «Право» обратилось с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения.

29 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «Право» выплату страхового возмещения в размере 16780 рублей.

Рассмотрев претензию ООО «Право», 21 ноября 2017 года страховая компания дополнительно выплатила в счет возмещения ущерба 33 483 рублей 55 копеек.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в надлежащем размере нарушенным, ООО «Право» по договору цессии от 22 ноября 2017 года уступило его ФИО3, который обратился с иском в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 18 января 2018 года по гражданскому делу № 2-759/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74236 рублей 47 копеек,расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины вразмере 2 427 рублей 09 копеек.

Указанное решение Благовещенского городского суда исполнено СПАО «РЕСО-Гарантия» 28 февраля 2018 года.

Данные обстоятельства установлены финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № 2-759/2018 требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции ФИО3 заявлено не было.

С такими требованиями ФИО3 обратился к страховщику 14 октября 2019 года. 

Данная претензия не была удовлетворена страховой компанией, что послужило основанием для обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 требования ФИО3 удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 005 рублей 74 копеек, финансовая санкция в размере 23200 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения обязательства страховщиком, не применения финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ по заявлению финансовой организации.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление ООО «Право» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена страховщиком, мотивированный отказ в такой выплате не направлен. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 16 780 рублей произведена страховой компанией лишь 29 сентября 2017 года, 21 ноября 2017 года – в размере 33483 рублей 55 копеек; решение суда, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 74 236 рублей 47 копеек, исполнено страховой компанией 28 февраля 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО3 о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 06 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года, финансовую санкцию с 06 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года.

За указанный период размер финансовой санкции, подлежащий взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 составляет 23200 рублей (400000 рублей х 0,05 % х 116 дней просрочки).

За период с 06 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО3 составляет 144 420 рублей 02 копеек (124500,02 рублей х 1 % х 116 дней просрочки); за период с 30 сентября 2017 года по 21 ноября 2017 года – 57091 рублей 61 копеек ((124500,02 рублей – 16 780 рублей) х 1 % х 53 дня просрочки); за период с 22 ноября 2017 года по 28 февраля 2018 года – 73494 рублей 11 копеек ((124 500,02 рублей – 16780 рублей – 33483,55 рублей) х 1 % х 99 дней просрочки).

На основании изложенного, суд также приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 275 005 рублей 74 копеек (144420,02 + 57091,61 + 73494,11).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. 

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ФИО3, соотношение суммы неустойки, финансовой санкции и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ФИО3 убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ размернеустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит уменьшению до 35 000 рублей, размер финансовой санкции – до 11000 рублей.

Данный размер неустойки и финансовой санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 по обращению ФИО3 от 03 марта 2020 года в части размеров взысканных со страховщика нестойки, финансовой санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года № У-20-33871/5010-004 по обращению ФИО3 от 03 марта 2020 года в части размеров, взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции – изменить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 35 000 рублей, финансовую санкцию за период с 06 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 06 августа 2020 года