РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поповой О.Е.,

с участием представителя истца – Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, ответчика - военнослужащего войсковой части 54046 старшего сержанта ФИО2 и его представителя – адвоката Диденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2, о взыскании материального ущерба,

установил:

представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в котором, указав на установленный приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, факт совершенного ФИО2 хищения из парка ремонтной роты войсковой части 54046 двигателя № В2631358, стоимостью 311150 рублей 20 копеек, просит суд взыскать с ФИО2 указанную денежную сумму, в счет возмещения причиненного Министерству обороны Российской Федерации материального ущерба, в доход государства. 

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, сославшись на факт полного возмещения им причиненного ущерба, посредством приобретения за свой счет двигателя, аналогичного похищенному, доставления этого двигателя в воинскую часть и установки на автомобиль КАМАЗ 53501, с которого он был демонтирован ранее, иск не признал.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, военный суд считает, что иск Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

В соответствие со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского гарнизонного военного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в том, что он в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на территорию парка ремонтной роты войсковой части 54046, где на хранении находился двигатель марки КАМАЗ 740 30-260, закрепленный за войсковой частью 34670, перегрузил его в автомобиль «Газель» и вывез с территории парка ремонтной роты, после чего реализовал данный двигатель гражданскому лицу за 30000 рублей, тем самым причинив воинской части материальный ущерб на сумму 311150 рублей 20 копеек.

Приговор Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения Министерству обороны Российской Федерации на сумму 311150 рублей 20 копеек в результате хищения двигателя КАМАЗ 740 30-260, с учетом нахождения его в эксплуатации, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу №.

Принимая во внимание приведенные выше данные, а также то, что в соответствие с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, согласно ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, не может быть снижен судом в случае умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, военный суд считает необходимым удовлетворить заявленные Министерством обороны Российской Федерации к ФИО2 требования в полном объеме.

Заявление ФИО2 и его представителя Диденко А.И., в обоснование непризнания иска, о полном возмещении причиненного материального ущерба посредством приобретения ФИО2 за свой счет двигателя, аналогичного похищенному, доставления этого двигателя в воинскую часть и установки его на автомобиль КАМАЗ 53501, военный суд находит несостоятельным, поскольку таковое не нашло своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Не свидетельствуют о возмещении ФИО2 материального ущерба и приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя Диденко А.И. копии протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и заявления представителя потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ФИО2 сведения о приобретении им за свой счет двигателя, аналогичного похищенному, доставления этого двигателя в воинскую часть и установки его на автомобиль КАМАЗ 53501, в целях возмещения причиненного ущерба, в этих документах не содержатся. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198 и 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 54046 старшему сержанту ФИО2, о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, 311150 (триста одиннадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов