УИД 16RS0043-01-2023-000153-80

дело № 12-441/2024

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Гиззатуллин И.Р., при секретаре судебного заседания Мухановой-Чернышовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Э,А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ... инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль ФИО1 уже завершил маневр выезда с прилегающей территории. Столкновение произошло в связи с нарушением водителем Е. Правил дорожного движения, в частности выездом на полосу встречного движения в нарушение сплошной линии дорожной разметки, движением со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения. Просит признать видеозапись с регистратора автомобиля Е. недопустимым доказательством, поскольку она не является оригиналом видеозаписи. Кроме того, по видеозаписи невозможно установить идентифицирующие признаки автомобилей, дата съемки не соответствует дате ДТП. ФИО1 не признает факт того, что на видеозаписи запечатлен именно автомобиль под его управлением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стариков Д.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Е. и его представитель Р. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «ТЭКРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил жалобу ФИО1 удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении от ..., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ... примерно в 16 часов 20 минут на 55 км автодороги Чистополь-Нижнекамск в ... Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем «Скания» с регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения транспортному средству «Вольво» с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением Е.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Е.; объяснениями Е.; и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

ФИО1 в сложившейся ситуации был обязан уступить дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Е., поскольку последний пользовался преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, основанные на том, что его автомобиль уже завершил маневр выезда с прилегающей территории, и столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Е., противоречат материалам дела.

Так, согласно имеющейся в деле видеозаписи, водитель ФИО1, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству под управлением Е.

Доводы жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку из видеозаписи не усматриваются идентифицирующие признаки транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имеется несоответствие даты съемки дате ДТП, подлежат отклонению.

Содержание видеозаписи согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы, сводящиеся к наличию вины водителя Е. в дорожно-транспортном происшествии, также подлежат отклонению.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, имеющих формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении требований ПДД РФ, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли данное правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

То есть, правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ. Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не являются предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки по КоАП РФ установление вины того или иного участника дорожного движения в таком происшествии.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены на предмет соблюдения каждым из них требований Правил, в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД УМВД России по ... Л., в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 Э,А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан. 

Судья И.Р. Гиззатуллин