копия

Дело №2-1658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 22 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Коломиец А.С. 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей: возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требвоаний ФИО2 указывает на то, что 23.12.2022 он заключил с ответчиком ИП ФИО3 договор поставки товара в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20-25 дней поставить телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb голубой, стоимостью 75 990 руб., а истец принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях полной предоплаты. В связи с несоблюдением ответчиком срока поставки, а также в связи с отъездом истца, 18 февраля 2023 между ФИО4, действующей в интересах ФИО2, и ИП ФИО3 был заключен договор поставки Apple iPhone 14 Pro 256 Gb фиолетовый, стоимостью 87 000 руб., в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью истцом внесена доплата в размере 11 000 руб. По условиям договора №258 от 18.02.2023 ответчик принял на себя обязанность поставить товар в течение 14 рабочих дней, до 17.03.2023. Вместе с тем, обязательств по поставке товара ИП ФИО3 не выполнил. Направленная 15.04.2023 в адрес ответчика претензия о расторжении договора оставлена им без исполнения. 02.06.2023 после обращения истца в суд ответчик произвел частичный возврат стоимости товара в размере 46000 руб. 

ФИО2 просил суд взыскать с ИП ФИО3 невозмещенную стоимость товара в размере 40990 руб., неустойку за период с 18.03.2023 по 02.05.2023 в размере 20 007 руб., неустойку за период с 03.05.2023 по дату вынесения решения суда в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в суд обеспечил явку своего представителя по доверенности. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО4 в ходе предварительного суде поддержала исковые требования, пояснила, что договор от 23.12.2022 был перезаключен ею, по поручению истца 18.02.2023 так как на тот момент ФИО2 находился на вахте, денежные средства по указанному договору были перечислены ответчику истцом, на денежные средства не претендует. 

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО5 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся истца, ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 

Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2 и ИП ФИО3 23.12.2022 был заключен договор №258 поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20-25 дней поставить телефон Apple iPhone 13 Pro 256 Gb голубой, стоимостью 75 990 руб., а истец принял на себя обязательство принять указанный товар и оплатить его стоимость на условиях полной предоплаты. Факт внесения истцом предварительной оплаты по указанному договору в размере 75 990 руб. подтверждается квитанцией по операции перевода СБП по номеру телефона от 23.12.2022. 

Ответчик свои обязательства по договору от 23.12.2022 не исполнил, не поставил товар в установленный срок. В связи с этим, 18.02.2023 между ИП ФИО3 и ФИО4, которая действовала от имени ФИО2, договор поставки был перезаключен, посредством заключения нового договора №258 от 18.02.2023 по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 17.03.2022 включительно поставить покупателю товар - Apple iPhone 14 Pro 256 Gb фиолетовый, стоимостью 87 000 руб. В связи с увеличением стоимости поставляемого товара истцом ФИО2 была осуществлена доплата в размере 11000 руб. путем перевода денежных средств на карту сотрудника магазина ответчика – ФИО5 Факт оплаты подтвержден чеком по операции от 18.02.2023.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были. 

В связи с неисполнением условий договора от 18.02.2023 истец 15.04.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 87 000 руб. 

Согласно справке по операции с использованием приложения «Сбербанк онлайн» от 03.06.2023, ИП ФИО3 02.06.2023 перевел на счет ФИО2 денежную сумму в размере 46 000 руб., чем частично выполнил требования истца о возврате уплаченной за товар суммы. 

Факт приобретения данного товара и уплаты за него денежных средств ответчиком не оспаривался и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия договора поставки №258 от 23.12.2022 и от 18.02.2023. Кроме того, допустил нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченного истцом сотового телефона Appel iPhone 14 Pro 256 Gb фиолетовый в размере 40 990 руб. (86990 руб. – 46000 руб.= 40990 руб.). 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, что является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3 статья 23.1 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 46 дней (с 18.03.2023 по 02.05.2023), а неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю 20007,70 руб. = (86 990 руб. x 0,5% x 46 дней). Далее истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.05.2023 по день вынесения судом решения (22.06.2023) в размере половины проценты суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не превышающую суммы предварительной оплаты товара, которая составляет исходя из расчета: с 03.05.2023 по 01.06.2023 = 29 дней ( 86990x0,5%х29 дней= 12613 руб. 55 коп.).

С 02.06.2023 по 22.06.2023= 21 день исходя из суммы 40990 руб. ( 40990х0,5%х21 день=4303 руб. 95 коп.) Всего сумма неустойки за период времени с 03.05.2023 по 22.06.2023 составит 16917 руб. 50 коп. ( 12613 руб. 55 коп+4303 руб. 95 коп.= 16917 руб. 50 коп.). В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, без применения ст.333 ГК РФ и снижения размера, сумму неустойки в общем размере 36924 руб. 50 коп. (20007 руб. +16917 руб.50 коп.=36924 руб. 50 коп.). 

Учитывая изложенное, принимая стоимость предварительной оплаты, и размер начисленной неустойки, суд оснований для ее снижения не усматривает, полагает, что размер заявленной неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2023 по 22.06.2023 в размере 36924 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 39957 руб. 25 коп. из расчета 40 990 руб. + 36924 руб. 50 коп. +2 000 руб./2= 39957 руб. 25 коп.

При этом суд учитывает, что взысканные суммы неустойки и штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден (за требования имущественного характера – 1429,70 руб., неимущественного характера 300 руб.), всего в размере 1729 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненное исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ... ОГРН ...) в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) уплаченную за товар сумму в размере 40 990 (сорок тысяч девятьсот девяносто) руб., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 18.03.2023 по 22.06.2023 в размере 36924 руб. 50 коп., штраф в размере 39957 руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН ..., ОГРН ...) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1729 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года

Решение не вступило в законную силу 27 июня 2023 Секретарь

Решение вступило в законную силу 

Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в гражданское дело №2-1658/2023 Салаватского городского суда РБ