УИД 66RS0053-01-2025-000012-16

Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2025 Дело № 2-512/2025

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/2025 по иску

ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2024 в 13:00 час. в 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Вольво г/н №40817810604900317040. Автомобиль Субару Форестер г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО5, допустил столкновение с т/с Вольво, г/н №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование». Ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 14.08.2024 между ИП ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии. 19.09.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в размере 34 069 руб., что является недостаточным для возмещения ущерба. 12.10.2024 истец обратился в эксперту ИП ФИО7 для оценки стоимости ущерба. 06.12.2024 договор цессии был расторгнут, соглашение о расторжении договора направлено в страховую компанию. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 91 000 руб., ущерб составил 56 931 руб.: 91 000 руб. - 34 069 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 56 931 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., госпошлину в размер 4 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 380 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Вольво ХС60», госномер №40817810604900317040, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.12.2013(л.д. 10-11).

12.08.2024 в 12.08.2024 в 

<

адрес>, между ФИО3 Вольво ХС60, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО2 ФИО16; и ФИО3, госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО4

Ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО ХХХ 0358481280.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО ХХХ 0421768416.

Вина ответчика ФИО4 подтверждается административными материалами по факту ДТП, произошедшего 12.08.2024.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.