Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-2049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сыпачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сыпачева Д.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 19 марта 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 14 ноября 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда, считая постановление подлежащим отмене. Указывает, что характеризуется положительно, с 5 марта 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, к труду относится добросовестно, выполняет нормы выработки, соблюдает трудовую дисциплину и правила техники безопасности, прошел обучение в ФКПОУ № 167, получил ряд специальностей, добросовестно относился к учебе, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических тестах, социально-полезные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, имеет 31 поощрение, взысканий нет. Также обращает внимание, что совокупность положительных факторов в его поведении повлияли на решение о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, где он трудоустроен, ведет социально-ориентированный образ жизни. Полагает, что судом не указано, по каким мотивам принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, а выводы суда об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения противоречат установленным по делу обстоятельствам, нормам закона и судебной практике. С учетом отбытия им необходимого срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и характеризующих его данных считает, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению при достижении целей наказания, в случае признания судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать его отношение к совершенному преступлению, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности, учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения. 

При решении данного вопроса уголовный закон предоставляет право суду в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные, характеризующие его личность и мнение представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно - досрочного освобождения. Однако, как справедливо отмечено судом, фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК – 37 ГУФСИН России по Пермскому краю 4 апреля 2018 года, где был трудоустроен и прошел обучение в ФКПОУ № 167, получил несколько профессий, отношение к учебе и труду добросовестное, принимает участие в воспитательных мероприятиях, стремится к самовоспитанию, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, участвует в психологических текстах, с 14 ноября 2023 года на основании апелляционного постановления Пермского краевого суда переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение, взысканий не имеет, социально-полезные связи не утратил, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, вину в совершенном преступлении не признает, в содеянном не раскаивается, имеет исполнительный лист, который погашает из фонда заработной платы, мер к досрочному погашению исков не предпринимает.

Администрация исправительного учреждения, в целом охарактеризовав осужденного положительно, не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, указав о нуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо основании ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный контроль за исправлением осужденного. 

Судом, как и администрацией исправительного учреждения, учтены все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, в том числе его отношение к труду и учебе, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, при этом правильно отмечено, что соблюдение порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. 

При этом следует принять во внимание, что данные обстоятельства послужили основанием для поощрений осужденного со стороны администрации учреждения, 29 поощрений были получены им в период отбывания им наказания в исправительной колонии строгого режима, и с учетом поведения ФИО1 на основании постановления суда от 14 ноября 2024 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен и до момента рассмотрения настоящего ходатайства судом им получено 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. 

Вместе с тем, наряду с поведением осужденного, судом обоснованно учтены сведения о личности осужденного. 

В соответствии с установленными из материалов дела сведениями, ФИО1 не признал вину в совершении преступления, состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, при этом в период отбывания наказания неоднократно отказывался от проведения освидетельствования врачами психиатрами на предмет расстройства сексуального предпочтения.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что в настоящее время исправление осужденного ФИО1 не достигнуто, а потому не имеется оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами стороны защиты о безосновательном отказе суда в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и мотивированы в постановление, а потому оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Представленные адвокатом в судебном заседании дипломы и грамоты, полученные ФИО1 за спортивные достижения и в период работы в органах внутренних дел до момента его осуждения, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать о его исправлении на момент рассмотрения дела судом. 

Кроме того, исходя из приговора суда, совершение преступления ФИО1, являющимся действующим сотрудником полиции, было учтено при назначении ему наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. 

Оснований для уведомления судом первой инстанции потерпевшей о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного не имелось, поскольку в соответствии с имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании справке, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется судебного решения о необходимости уведомления потерпевшей или её законного представителя, вынесенного на основании ч. 5 ст. 313 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий