31RS0020-01-2023-003018-89 №2-3101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании письменных заявлений в порядке ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» Подгорной Е.В. (доверенность от 28.03.2023 года, сроком по 30.04.2024 года), 

в отсутствие представителя третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования №№ от 29.04.2014 года, оформленный письмом СГ-33200 от 27.02.2023 года «о направлении информации по обращению №№ признать событие. произошедшее 12.10.2022 года с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования №№ от 29.04.2014 года, заключенным ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с ФИО1; обязать АО «СОГАЗ» выплатить в пользу выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования №V02631-0002034 от 29.04.2014 года страховую сумму в размере 516895,55 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.02.2023 года по 24.07.2023 года в размере 516895,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования обоснованы тем, 24.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена обязанность застраховать риск причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности на весь срок действия договора.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 29.04.2014 года с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор ипотечного страхования №№ на основании полисных условий ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банком группы ВТБ и правил комплексного ипотечного страхования ООО СК «ВТБ Страхование».

13.05.2022 года у него было выявлено заболевание, в связи с которым 12.10.2022 года 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.11.2023 год, ранее заболеваний не имелось, инвалидность установлена впервые.

25.01.2023 года истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Газпром страхование» с претензией и приложенным пакетом документов.

В ответ на претензию было получено информационное письмо от АО «СОГАЗ», в котором сообщалось, что АО «СОГАЗ» является страховщиком, в страховой выплате было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку договор заключался на условиях выплаты страхового возмещения в случае наступления такого риска, как «инвалидность 1 или II группы в результате несчастного случая и/или болезни». Также считает, что незаконными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, его представители требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил. В случае удовлетворения иска просила применить к требованиям о взыскании нестойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, письменной позиции по делу не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1090000 рублей, сроком на 362 месяца для приобретения предмета ипотеки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 24.06.2047 года.

Согласно пункту 8.3.2. риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком должны быть застрахованы на весь срок действия договора. Страховая сумма по рискам, указанным в настоящем пункте, выраженная в валюте кредита, по условиям договора страхования в каждую конкретную дату срока действия договора не должна быть меньше ОСЗ по кредиту, увеличенного на 12%.

29.04.2014 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 заключен договор ипотечного страхования №.

Предметом договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного (п.2.1.1.), с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: - страхование рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения квартиры; страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (п.п.2.1.2).

Согласно п.3.2.15. по настоящему договору страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступила в период действия договора, с учетом п.3.2.4 настоящего договора.

В соответствии с п.3.2.16. по настоящему договору страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются:

п.3.2.2.1. Смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Под «смертью» понимают прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности.

Под "несчастным случаем" понимается фактически происшедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

п.3.2.2.2. Постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая.

Под «постоянной утратой трудоспособности» понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при котором застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом установление I или II группы инвалидности.

п. 3.2.1.2. временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая.

Под «временной утратой трудоспособности» понимается нетрудоспособность застрахованного, впервые проявившаяся во время действия договора и не позволяющая застрахованному заниматься трудовой деятельностью на протяжении не менее 30 и не более 120 дней со дня ее наступления.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 впервые 13.05.2022 года был поставлен диагноз под вопросом: 

<

данные изъяты>».

17.05.2022 года был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>».

С 06.06.2022 года по 15.06.2022 года и с 15.06.2022 года по 24.06.2022 года истец находился в хирургическом отделении Университетской клинической больницы №4 Клинического центра после хирургического вмешательства.

12.10.2022 года истцу установлена 

<

данные изъяты> по общему заболеванию на срок до 01.11.2023 года (справка МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ).

08.09.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.5 договора страхования.

В ответе от 21.09.2022 года ООО СК «Газпром страхование» (ранее ООО СК «ВТБ страхование» сообщило, что риск «заболевание» не предусмотрен условиями Полиса ипотечного страхования № от 29.04.2014 года, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

25.01.2023 года истец обратился в адрес страховой компании ООО СК «Газпром страхование» с претензией, в которой просил признать наступившее в отношении него событие страховым случаем, произвести расчет страховой премии, выплатить страховое возмещение, предоставить полис ипотечного страхования, правила комплексного ипотечного страхования, заверенную копию договора ипотечного страхования. Факт направления претензии и получения ее адресатом 30.01.2023 года подтверждается описью вложения в отправление, кассовым чеком АО «Почта России от 25.01.2023 года, отчетом об отслеживании отправления.

В ответ на данную претензию было получено информационное письмо от АО «СОГАЗ» от 27.02.2023 года, в котором сообщалось, что с 01.10.2022 года права и обязанности ООО СК «Газпром страхование» по договору перешли к АО «СОГАЗ». Заболевание, в связи с которым ему установлена инвалидность 2 группы не соотносится с определением несчастного случая. Постоянная утрата трудоспособности в результате болезни не покрывается условиями договора. Событие, произошедшее 12.10.2022 года не является страховым случаем по договору и АО «СОГАЗ» не располагает правовыми основаниями для осуществления страховой выплаты по обращению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

С учетом всех исследованных по делу доказательств, суд исходит из того, что факт установления истцу второй группы инвалидности в связи с заболеванием, впервые выявленном после заключения договора страхования, не подпадает под понятие страхового случая, риск по которому был застрахован в рамках договора № от 29.04.2014 года. В данном случае установление истцу второй группы инвалидности вследствие вышеуказанного заболевания не свидетельствует о наступлении такого события.

При этом, при заключении договора страхования, страхователь был ознакомлен с его условиями и добровольно их подписал, застраховав лишь риск наступления инвалидности I или II группы в результате несчастного случая, а не наступления инвалидности вследствие общего заболевания. Условия договора страхования, размер страхового возмещения и условия его выплаты, являются достаточно определенными, не нарушающими права потребителя страховой услуги, а также не противоречат требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, у страховой компании не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с установлением истцу второй группы инвалидности, поскольку указанный случай в соответствии с договором страхования не является страховым, в связи с чем требования истца о признании незаконным отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования № от 29.04.2014 года, признании события, произошедшего 12.10.2022 года с ФИО1 страховым случаем, выплате страхового возмещения, подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, а также компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (№ к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова