Дело №2-340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием истца ФИО2,

ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Лего-Платин» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ООО «Инвестиционная группа «Неаполь» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.04.2-018 г., 

представителя Администрации г. Алушта ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9-11/1034, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лего-Платин», ООО «Лего-Платинум», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «Инвестиционная группа «Неаполь», третьи лица: Администрация г. Алушта, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры, признании отсутствующим право собственности, взыскании, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование деньгами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Лего-Платин», ООО «Лего-Платинум», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «Инвестиционная группа «Неаполь», третьи лица: Администрация 

<

адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ. и акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартиры, признании отсутствующим право собственности, взыскании, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование деньгами, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила предварительный договор к договору купли-продажи квартиры с ООО «Лего-Платинум», по условиям которого продавец не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался построить объект и заключить нотариальный договор купли-продажи 

<

адрес> общей площадью 61,3 кв.м. в 150-квартирном 

16-ти этажном доме, расположенной на 2 этаже в 

<

адрес>»А» по 

<

адрес>. Стоимость квартиры по договору составляла 

<

данные изъяты>, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно официального курса валют ЦБ РФ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному ордеру № она внесла требуемую продавцом сумму, т.е. исполнила п.3.5.,3.5.1 Предварительного договора. В связи с интеграцией Крыма в состав Российской Федерации, со слов представителей компании ей стало известно, что ООО «Лего-Платинум» перерегистрировалось в соответствии с требованиями ФИО1 законодательства в ООО «Лего-«Платин», чтобы не попадать под экономические санкции, передав часть своих полномочий ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит». Взятые на себя обязательства ООО «Лего-Платин» по сдаче дома до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, основной договор также в сроке доДД.ММ.ГГГГ подписан не был, как и не были представлены документы для отчуждения квартиры. Правовую позицию истец обосновывает ст.429,445,421, 450,131,307,549,550 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просит суд признать недействительным договор №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «Неаполь» и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» и акт об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» двухкомнатной 

<

адрес>А по 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности у ООО Группа инвестиционных предприятий «Монолит» на 

<

адрес>А по 

<

адрес>, признать за ней право собственности на указанную квартиру, а также взыскать с ответчиков солидарно штраф, по условиям п.5.1 договора, который составляет 

<

данные изъяты> руб., неустойку по ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за пользование денежными средствами по ч.6 ст.9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты от суммы за пользование деньгами по ч.3 ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты предусмотренные ст.317.1 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафных санкций, предусмотренных ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы за уменьшение общей площади квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что в ее пользу также подлежит моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку внеся значительную сумму денег за стоимость квартиры, она не может ее использовать для личных нужд и вынуждена обращаться за квалифицированной юридической помощью для их возврата, что отрицательно сказывается на состоянии ее здоровья, взаимоотношениях с близкими людьми.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. Также заявляли ходатайство о восстановлении срока исковой давности, по требованиям о признании сделки недействительной, ссылаясь, что о нарушении своего права истцу стало известно в мае 2018 

<

адрес>, что заключенный предварительный договор должен расцениваться как инвестиционный договор, который не был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Лего-Платин» и ООО «Лего-Платинум» являются аффилированными фирмами. При этом, истец не отрицала, что договорные отношения у нее были с ООО «Лего-Платинум». К иным ответчикам она никогда не обращалась, в том числе с претензиями. 

Представитель ООО «Лего-Платин» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что ООО «Лего-Платин» создано в июле 2014 г. и никакого отношения к ООО «Лего-Платинум» не имеет. Никаких договорных отношений ООО «Лего-Платин» с ФИО2 не имело и не может отвечать по обязательствам иного лица. Никаких полномочий ООО «Лего-Платин» ООО «ГИП «Монолит» не делегировало. ООО «Лего-Платинум» является действующим предприятием в Украинском правовом поле и не воспользовалось правом по перерегистрации учредительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Указывал, что 

<

адрес> никогда не принадлежала ООО «Лего-Платин»

Представитель ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» возражал против иска и просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что ООО «ГИП «Монолит» является собственником 

<

адрес> на основании договора о совместной деятельности №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком – ООО «ИГ «Неаполь» и акта об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Стороной соглашения по договору, заключенному с истцом ООО «Лего-Платинум», ООО «ГИП «Монолит» не является и не может отвечать по обязательствам, вытекающим из него. Никаких отношений ООО «ГИП «Монолит» ни с ФИО2, ни с ООО «Лего-Платин», ни с ООО «Лего-Платинум» не имеет. ФИО2 не является стороной договора, заключённого между ООО «ИГ «Неаполь» и ООО «ГИП «Монолит». Считает, что истцом избран неверный способ защиты и не представлены доказательства возникновения права на указанное имущество. Также ссылаясь на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № указывал, что предварительный договор потребительских правоотношений не устанавливает и требование о возмещении неустойки и штрафа не подлежит возмещению.

Представитель ООО «ИГ «Неаполь» считала иск не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, а ООО «ИГ «Неаполь» ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что ООО «ИГ «Неаполь» является застройщиком жилого 

<

адрес>. Между ООО «ИГ «Неаполь» и ООО «ГИП «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о совместной деятельности №АГ, п.3.6.1 которого предусматривалось, что по окончании строительства объекта из созданной участниками общей долевой собственности ОО «ГИП «Монолит» выделяется доля в натуре в виде определенного числа квартир, в том числе 2-х комнатной 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту об исполнении договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана ОО «ГИП «Монолит». ФИО2 никогда не обращалась в ООО «ИГ «Наполь», по поводу покупки жилого помещения № по адресу: 

<

адрес> соглашения, заключенного ФИО2 и ООО «Лего-Платинум», ООО «ИГ «Неаполь» не являлось.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. 

Представители ООО «Лего-Платинум», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст.423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лего-Платинум» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого стороны обязались заключить нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец обязуется продать 

<

адрес> жилом 150-ти квартирном 16-ти этажном доме, общей площадью 61,3 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: 

<

адрес> квартиры в собственность будет совершена после заключения договора, подлежащего нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Сторонами установлена гарантийная сумма по договору в размере 

<

данные изъяты>, а также предусмотрена ответственность по неисполнению срока отчуждения квартиры согласно п.4.1.1. Договора в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> каждый день просрочки (л.д.8-9).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла ООО «Лего-Платинум» аванс за 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 496530 грн. (л.д.12).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционная группа «Неаполь» являлась собственником строения агентства по 

<

адрес> на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГ «Неаполь» в Архитектурно-строительную инспекцию Республики Крым была подана декларация о начале выполнения строительных работ по реконструкции существующего здания агентства в многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

По договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, Алуштинский городской совет передал ООО «ИГ «Неаполь» в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения, земли жилой и общественной застройки по 

<

адрес>А г. 

<

адрес>ю 0,1800 га. сроком на 4 года. Земельный участок передавался в аренду для коммерческого использования под обслуживание существующего здания агентства и его реконструкции в многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, утвержденной архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №РК 143140006275 объект по 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 8084,3 кв.м. признан законченным строительством и готовым к эксплуатации. Заказчиком строительства выступало ООО «Инвестиционная группа «Неаполь», генеральным подрядчиком ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», генеральным проектировщиком ООО «Монолит Проект»(л.д.35-40).

По договору №АГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИГ «Неаполь» и ООО «ГИП «Монолит» заключили соглашение об объединении денежных вкладов для достижения общей цели: строительства торгово-офисного центра по адресу: 

<

адрес> и ввода его в эксплуатацию. ООО «ГИП «Монолит» по окончании строительства объекта из долевой собственности выделяется ее доля в натуре, в том числе в виде 2-х комнатной 

<

адрес> на 2 этаже, общей площадью 60,06 кв.м. Срок действия определен до полного исполнения обязательств. Уступка имущественных прав третьим лицам ООО «ГИП «Монолит», допускается с письменного согласия ООО «ИГ «Неаполь» (л.д.49-58).

Акт об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ООО «ИГ «Неаполь» переданы во исполнение договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИП «Монолит» строения, в том числе: двухкомнатная 

<

адрес> на 2 этаже, общей проектной стоимостью 60,06 кв.м. (л.д.46-48)

Договор №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы послужили основанием для регистрации права собственности на 

<

адрес>, площадью 56,3 кв.м., кадастровый № за ООО «ГИП» «Монолит» (л.д.42,90-93).

Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лего-Платин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.62, 79).

Из устава ООО «Лего-Платин» следует, что общество считается созданным с момента его государственной регистрации (л.д.60-78).

Информация с сайта Министерства юстиции Украины свидетельствует, что ООО «Лего-Платинуум», ЕГРПОУ35003047 является действующим и свою деятельность не прекращало. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что никаких правоотношений у ФИО9 с ООО «Лего-Платин», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «Инвестиционная группа «Неаполь» никогда не существовало, что также подтвердила истец в ходе судебного заседания.

Ссылки истца о том, что ООО «Лего-Платинум» перерегистрировалось в ООО «Лего-Платин», в соответствии с требованиями Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, что подтверждается исследованными материалами дела.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Инвестиционная группа «Неаполь» и ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», признании отсутствующим у ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит» права собственности на 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 166, 167 ГПК РФ требовать признания сделки ничтожной, а также применения последствий недействительности сделки может любое заинтересованное лицо.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1457-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 и 302 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 и ст. 394 ГПК РФ" разрешение вопроса об определении того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О "Об отказе в принятии в рассмотрению жалобы ФИО11 на нарушение ее конституционных прав абзацем 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Применительно к норме абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка не самом деле была действительной.

Однако, ФИО2 не является стороной сделки, ее права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников.

В первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. Применение последствий недействительности сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладают правом на оспаривание данной сделки.

Учитывая, что ФИО2 не является заинтересованным лицом, ее требования не могут быть сопряжены с применением таких последствий недействительности ничтожной сделки, как передача полученного по сделке, то есть возврат имущества в ее пользу не может осуществляться в рамках последствий недействительности условий договора о совместной деятельности.

Истцом доказательств несоответствия спорного договора и акта требованиям закона или иных правовых актов истцом суду не представлено. Данное обстоятельство не установлено и в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу его ничтожности, не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании отсутствующим у ООО «ГИП «Монолит» права собственности на 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

П.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности, поскольку регистрация сделки, в которой стороной являлась ФИО2 в отношении спорного имущества не была зарегистрирована. Кроме того, данные требования являются производными от требовании о признании сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано.

Исходя из того, что в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиками: ООО «Лего-Платин», ООО «Группа инвестиционных предприятий «Монолит», ООО «Инвестиционная группа «Неаполь», суд считает. что они не могут отвечать за неисполнение обязательств ООО «Лего-Платинум» по предварительному договору, заключенному с истцом.

В связи с тем, что возникновение правоотношений истца и ООО «Лего-Платинум» возникло в 2013 г. до принятия в ФИО1 Республики Крым, то к данным правоотношениям следует применять положения гражданского законодательства Украины и ГК РФ.

Согласно ст.635 ГК Украины предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, установленных предварительным договором. Законом может быть установлено ограничение относительно срока (даты), в который должен быть заключен основной договор на основании предварительного договора. Существенные условия основного договора, не установленные предварительным договором, согласовываются в порядке, установленном сторонами в предварительном договоре, если такой порядок не установлен актами гражданского законодательства. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, - в письменной форме. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, предусмотренного предварительным договором, должна возместить другой стороне убытки, причиненные просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства. Обязательство, установленное предварительным договором, прекращается, если основной договор не заключен в течение срока (в срок), установленного предварительным договором, или если одна из сторон не направит другой стороне предложение о его заключении. 

Ст.429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из содержания предварительного договора, буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, существа сделки, принимая во внимание, что при его заключении информации о том, что ООО «Лего-Платинум» является застройщиком либо участником долевого строительства истцу не предоставлялось и в поданных нею документах таких сведений не отражено, суд считает, что к возникшим между ФИО2 и ООО «Лего-Платинум» правоотношениям, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. 

Из положений ст.380 ГК РФ следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. Согласно ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 496530 грн. по смыслу закона и условий предварительного договора является задатком, которым обеспечивается возникшее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора купли-продажи конкретного объекта недвижимости на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным является одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи объекта недвижимости, в зачет которого и поступила бы внесенная сумма задатка в случае его заключения.

Со стороны истца обязательства по внесению задатка были выполнены.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что после истечения срока заключения основного договора, одна из сторон настаивала на заключении основного договора купли-продажи, что в свою очередь свидетельствует об утрате заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Поскольку сумма задатка подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ с указанного дня подлежат начислению штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом по начислению штрафа и неустойки, суд считает правильным и полагает возможным взыскать данные суммы в пользу истца, не выходя за пределы заявленных исковых требований (учитывая, что требований о возврате задатка истцом заявлено не было).

Таким образом, с ООО «Лего-Платинум» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., предусмотренный п.5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими деньгами, предусмотренные положениями ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.11.2017г. в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, из содержания приведенных положений законодательства, регулирующего правоотношения по защите прав потребителей, следует, что в случае нарушения предусмотренных законодателем прав потребителя причинение последнему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, учитывая, что данная сумма взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Фактом обращения истца с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, при этом суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм в размере 873865,70 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Лего-Платинум» подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 262-265, 268 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лего-Платинум» в пользу ФИО2 штраф в размере 58538,70 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 854767,78 руб., проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 834424,92 руб., штраф за нарушение прав потребителя в сумме 873865,70 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а всего 2671597 (два миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу пятьсот девяносто семь) руб. 10 коп.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лего-Платинум» в доход государства государственную пошлину в размере 21558 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018 г.