Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-6008/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при секретаре Петровой М.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности; 

представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истица указала, что 

<

дата обезличена>г. в 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада 2126, регистрационный знакТ229НВ 26, принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6 Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Закон об ОСАГО) и ст. 3.1. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г.(далее – правила ОСАГО), истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения ответчиком была произведена выплата истцу в размере 63700 рублей. С указанной суммой и результатами оценки истец не согласен. 

<

дата обезличена>г. ООО «РЕСПЕКТ ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № 1704/Э/2330 (далее – экспертное заключение). На основании вышеуказанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 368981 рубль 31 копейка. В целях досудебного урегулирования спора 07.04.2017г. ответчику была направлена претензия. 13.04.2017г. в адрес истца были перечислены денежные средства в размере 78400 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 226881 рублей 31 копейка. Кроме того, согласно ст. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки (пени) на день подачи искового заявления составляет 68064 рублей 39 копеек. Также, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 10000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 226881 рубль 31 копейки, неустойку (пени) в размере 68064 рублей 39 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 226 рублей 50 копеек,, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законом об ОСАГО. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 7 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч руб. не более 400 тысяч руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено следующее.

<

дата обезличена>г. в 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащем ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада 2126 регистрационный знак 

<

номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО6 требований п.п. 8.3. ПДД РФ, ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ. 

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с положениями ст. 14.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., 07.04.2017г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой 27.03.2017 г. было выплачено страховое возмещение в размере 63 700 рублей. 

Истец, посчитав, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля, был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы в ООО «РЕСПЕКТ ЮФО, стоимость услуг составила 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № 1704/Э/2330 от 03.04.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 368981 рубль 31 копейка (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа).

11.04.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 1704/Э/2330 от 03.04.2017г. в обоснование стоимости размера ущерба, причиненного его принадлежащему ему автомобилю. 

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная комплексная автотовароведческая трасологическая экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и суммы материального ущерба.

В соответствии с заключением судебной трасологической автотовароведческой экспертизы № 318/2017 от 02 августа 2017 г., выполненной ООО «НИКЕ», при ответе на первый вопрос, судебный эксперт ФИО7 сделал вывод: «При тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле PorscheCayenne, регистрационный знак 

<

***>, не соответствуют и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.02.2017года, за исключением переднего бампера и переднего спойлера». При ответе на второй вопрос судебный эксперт-техник ФИО8 сделал вывод: «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП от 24.02.2017г., по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014г., с использованием справочников РСА (на основании вывода эксперта ФИО7 по вопросу № 1), с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 41400 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 66900, 00 рублей. 

Анализируя указанное заключение об отнесении повреждений к ДТП от 24.02.2017г. и о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению № 318/2017 от 02 августа 2017 г., является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г., с использованием справочников РСА. 

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 63700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 309950 от 27.03.2017г. 

В дальнейшем, по претензии, была произведена оплата в размере 70 400 рублей плюс оценка 8000 рублей, итого 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 381976 от 13.04.2017г. Общая сумма выплат: 134100 рублей – страховое возмещение, 8000 рублей – оценка. 

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на 92700 рублей (134100 – 41400=92700) больше, чем необходимо было для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец получил указанную сумму без законных оснований. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 226 881 рублей 31 копейки, неустойки (пени) в размере 68064 рубля, 39 копеек, расходов на проведение эксперта в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 226 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей ФИО3 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия. 

Судья Т.Н. Никитенко