Дело № 2а-25/2020 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 г. пос. Ванино 

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Деева С.В., с участием административного истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбуждённое по административному исковому заявлению командира войсковой части «данные изъяты» капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – Управление) о неправомерном расходе бюджетных средств на сумму «данные изъяты», содержащихся в акте проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия Управления, выразившиеся во внесении в акт выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от 19.03.2020 (далее – Акт) сведений о неправомерных расходах бюджетных средств на сумму «данные изъяты», обязав административного ответчика исключить сведения об этом из названного акта.

Кроме того, административный истец просил суд в целях единообразного понимания нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по спорным вопросам о неправомерных расходах бюджетных средств, указанных в Акте, обязать административного ответчика разработать предложения о внесении поправок в соответствующие руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что контрольной группой Управления необоснованно вменены возглавляемой им воинской части следующие неправомерные расходы бюджетных средств:

- оплата старшине 1 статьи А., старшему матросу Г. и главному старшине С. суточных и проживания в местах проведения Армейских игр - 2017, 2018 на сумму «данные изъяты», поскольку военнослужащие были направлены для участия в названных состязаниях по указанию вышестоящего командования, и, следовательно, находились в командировках;

- выплата капитану 2 ранга И. и капитану 3 ранга К. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее – ОУС) в размере 50 % оклада по воинской должности, как военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, поскольку они проходили службу в управлении отряда (аврийно-спасательного), размещённом, на основании приказа командира части и указаний командующего ТОФ, на судах, входящих состав этого отряда;

- выплата капитану 3 ранга К. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 % к окладу по воинской должности, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, поскольку он подтвердил высший уровень физической подготовки в ходе проведения двух проверок в 2016 году в порядке, установленном Министром обороны Российской Федерации.

Административный ответчик и заинтересованное лицо – руководитель филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в суд не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие этих лиц.

Начальник Управления и представитель руководителя филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» ФИО2 в своих письменных возражениях, представленных в суд, ссылаясь на обоснованность сведений о неправомерных расходах бюджетных средств на сумму «данные изъяты», внесённых в Акт, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать.

Выслушав объяснения административного истца и изучив материалы дела, военный суд считает заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается доказательствами, что в период с 26.02.2020 по 19.03.2020 контрольной группой Управления в соответствие с планом ведомственного финансового контроля на 2020 год, утверждённым первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 19.11.2019, на основании приказа начальника Управления от 10.02.2020 № 35 контрольной группой Управления проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части «данные изъяты», по результатам которой составлен Акт.

1) Согласно исследованной судом выписке из Акта в 2017 году А. был направлен одиночно на второй этап в г. Владивосток и в составе сводного подразделения Сборной команды ТОФ по водолазной специальности на третий этап в г. Севастополь соревнований Глубина – 2017 Армейских международных игр – 2017.

В 2018 году Г. и С. в составе сводного подразделения были направлены на второй этап в г. Владивосток, а последний – в составе сводного подразделения Сборной команды ТОФ по водолазной специальности на третий этап в г. Севастополь соревнований Глубина – 2018 Армейских международных игр – 2018.

Из этого же Акта и Приложения № 8 к нему усматривается, что в нарушение требований п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок) произведён незаконный расход денежных средств на выплату суточных расходов Г. за время второго этапа в г. Владивостоке, А. и С. за время обоих этапов в сумме «данные изъяты», а также на возмещение последним расходов по бронированию и найму жилого помещения в г. Севастополе в сумме «данные изъяты», всего на сумму «данные изъяты». 

Факты участия указанных военнослужащих в соревнованиях подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Пунктом 118 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Подпункт «и» пункта 125 Порядка указывает, что не считаются командировками поездки военнослужащих, помимо прочего, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в манёврах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определённых в п. 58 этого Порядка.

Пункт 1 Инструкции по организации направления военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2014 № 988 (далее – Инструкция), указывает, что служебные командировки военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, организуются на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

При этом п. 10 этой же Инструкции указывает, что не считаются командировками поездки военнослужащих, указанные в п. 125 Порядка.

Учитывая положения п. 9 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.11.2014 № 844дсп (далее – Перечень), суд приходит к выводу, что Армейские международные игры – 2017, 2018, в которых принимали участие военнослужащие войсковой части «данные изъяты» А., Г. и С., не являются командировкой, и за время участия в них в соответствии с п. 58 Порядка военнослужащим выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц, и права на командировочные расходы эти военнослужащие не имели.

Доводы административного истца о том, что военнослужащие находились в командировках, поскольку были направлены для участия во втором и третьем этапах указанных игр на основании приказов командующего ТОФ и им выдавались командировочные удостоверения, суд считает несостоятельными в силу указанных выше положений правовых актов Министра обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы контрольной группы Управления, содержащиеся в Акте о незаконной выплате суточных и расходов по бронированию и найму жилого помещения военнослужащим войсковой части «данные изъяты» на сумму «данные изъяты», обоснованными, а требования административного истца об обратном – не подлежащими удовлетворению.

2) Согласно Акту и Приложению № 8 к нему в нарушение требований абз. 2 подп. «б» п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 № 1073 (далее – Правила) и абз. 2 подп. 2 п. 53 Порядка командиру войсковой части «данные изъяты» И. и начальнику отделения подготовки и проведения поисково-спасательных работ К., проходящим военную службу в структурных подразделениях «Командование» и «Отделение (подготовки и проведения поисково-спасательных работ)» соответственно раздела штата «Управление» войсковой части «данные изъяты», не размещавшихся постоянно на кораблях, производилась неположенная выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности:

- И. – как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в сумме «данные изъяты»;

- К. – как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме «данные изъяты». 

Из пояснений административного истца и исследованных судом копий приказов командующего ТОФ следует, что последним ежегодно издавались приказы об объявлении перечня управлений соединений кораблей (судов) и катеров, подлежащих постоянному размещению на кораблях (судах) и катерах своего соединения, в который входило и управление войсковой части «данные изъяты», на основании которых издавались приказы об установлении И. и К. надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, как военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

Также административный истец пояснил, что в целях упорядочения размещения военнослужащих, входящих в состав управления командиром войсковой части «данные изъяты» был издан приказ №«данные изъяты» от 01.12.2018, согласно которому на судах части «ВМ-907» и «ПЖК-1547», экипажи которых комплектуются гражданским персоналом Вооружённых Сил Российской Федерации, размещаются военнослужащие управления части: И., К. – на первом, а А. – на втором соответственно, при этом, как пояснил ФИО1, никто из указанных лиц не входит в состав экипажей судов, что подтверждается исследованной судом выпиской из штата части.

Кроме того, из его же пояснений следует, что ввиду отсутствия в войсковой части «данные изъяты» выписок из приказов командира войсковой части «данные изъяты» об установлении И. и К. спорных выплат, контрольная группа сделала свои выводы на основании расчётных листков на получение денежного довольствия указанными военнослужащими, что нашло своё отражение в Акте.

Также административный истец пояснил, что в Акте ошибочно указано о выплате К. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, поскольку эта надбавка выплачивалась ему в указанном размере, как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях.

Согласно исследованным судом расчётным листкам на получение денежного довольствия и реестрам на зачисление денежных средств в составе денежного довольствия И. и К. была выплачена надбавка за особые условия военной службы в размере 50% оклада по воинской должности (подп. 3 п. 53 приказа МО РФ № 2700) И. – за период с 01.01.2017 по 31.01.2020 в сумме «данные изъяты», К. за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в сумме «данные изъяты». При этом согласно ответу, на запрос суда представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО3 от 16.09.2020 № «данные изъяты» названная надбавка установлена И., как военнослужащему, проходящему военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, а К. эта надбавка по указанному основанию не устанавливалась. 

Из исследованных судом объяснений, полученных в ходе проверки контрольной группы Управления, явствует, что командир войсковой части «данные изъяты», равно, как и все лица, входящие в состав управления части, постоянно не размещены на судах части, а исполняют свои должностные обязанности в служебных кабинетах, размещённых в здании, расположенном по адресу: «данные изъяты».

Согласно п. 2 Правил надбавка за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в составе их денежного довольствия в порядке, который установлен в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

При этом согласно абз. 2 и 3 подп. «б» п. 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 70 % оклада по воинской должности военнослужащим в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, а также в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно). Аналогичные основания для выплаты названной надбавки в размере 50 % оклада по воинской должности военнослужащим предусмотрены соответственно абз. 2 и 3 подп. «в» п. 53 Порядка.

Таким образом, основанием для выплаты указанной надбавки являлось прохождение И. и К. военной службы в управлении войсковой части «данные изъяты», в условиях его постоянного, а не временного размещения на судах части, чего в данном случае не было. Равно, как и не было оснований для выплаты К. указанной надбавки, как военнослужащему, проходящему военную службу в экипажах надводных кораблей (судов, катеров), в том числе строящихся, поскольку, как достоверно установлено в суде, он не входил в состав какого-либо экипажа.

Доводы административного истца о том, что для выплаты указанной надбавки достаточно включения войсковой части «данные изъяты» в перечень воинских частей, чьи управления постоянно размещаются на кораблях и прохождения военнослужащим военной службы на воинской должности, входящей в управление воинской части, суд считает несостоятельными поскольку по смыслу спорная надбавка выплачивается именно за особые условия службы, отличные от нормальных, чего в данном случае не имеется.

Кроме того, выплата данной надбавки при несоблюдении условий её назначения, влечёт дискриминацию по отношению к другим военнослужащим, которые постоянно исполняют свои должностные обязанности в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещённых на кораблях, а также в управлениях подводных лодок (до командования подводных сил включительно), что, по мнению суда, несправедливо.

При таких обстоятельствах, суд считает выводы контрольной группы Управления, содержащиеся в Акте о незаконной выплате процентной надбавки за особые условия службы в размере 50 % должностного оклада И. в сумме «данные изъяты» и К. в сумме «данные изъяты», а всего в сумме «данные изъяты», обоснованными, а требования административного истца об обратном – не подлежащими удовлетворению.

3) Согласно Акту и Приложению № 9 к нему в нарушение подп. 9 п. 2 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, утверждённых приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.10.2014 № «данные изъяты», К.установлена и выплачена ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 % к окладу по воинской должности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме «данные изъяты», как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовки по результатам двух проверок физической подготовки, однако ни одна из них не являлась итоговой за год, контрольной или инспекторской.

Из пояснений административного истца и исследованных судом материалов дела следует, что в 2016 году в войсковой части «данные изъяты» итоговая за год, контрольная или инспекторская проверки, в порядке, определённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 № «данные изъяты» «О порядке проведения проверок в Вооружённых Силах Российской Федерации» не проводились, а фактически имело место проведение контрольных занятий под руководством командира войсковой части «данные изъяты», о чём подробно изложено в Акте. Документы, свидетельствующие об обратном, не были представлены контрольной группе Управления в ходе проведения ею проверки, так же, как и не представлены в суд. 

Доводы административного истца о том, что результаты ежеквартальных проверок уровня физической подготовки военнослужащих войсковой части «данные изъяты», а именно за 2 и 4 кварталы 2016 года, необходимо расценивать, как контрольные и итоговую за 2016 год, суд считает несостоятельными, поскольку проверка уровня физической подготовки военнослужащих является лишь одним из элементов проверок, проводимых в части, и не может расцениваться отдельно от них, как итоговая за год, контрольная или инспекторская проверки.

Учитывая изложенное, суд считает выводы контрольной группы Управления, содержащиеся в Акте о незаконных установлении и выплате К. ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, как военнослужащему, выполнившему высший квалификационный уровень физической подготовленности, в размере 70 % к окладу по воинской должности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в сумме «данные изъяты», обоснованными, а требования административного истца об обратном – не подлежащими удовлетворению.

Проверив полномочия членов контрольной группы Управления, процедуру принятия и обжалования оспоренного Акта, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства, регулирующего вопросы финансового контроля и аудита в Вооружённых Силах Российской Федерации. Не указал на какие-либо нарушения в этих сферах и административный истец, как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Поскольку выводы контрольной группы Управления по изложенным выше в Акте вопросам являются обоснованными, а также принимая во внимание, что исходя из положения об Управлении, утверждённого приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 № 67, разработка и внесение поправок в соответствующие руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации в компетенцию Управления не входит, суд считает требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности (в целях единообразного понимания нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации по спорным вопросам о неправомерных расходах бюджетных средств, указанных в Акте) разработать предложения о внесении поправок в соответствующие руководящие документы Министерства обороны Российской Федерации, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании выводов контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) о неправомерном расходе бюджетных средств на сумму «данные изъяты», – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Восточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Председательствующий С.В. Деев