61 RS0012-01-2020-001821-08 Дело №2-1612/2020

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 02 сентября 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица – ФИО2 

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что состоит в зарегистрированном браке с 18.04.1980 с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № 448118 от 18.04.1980 года, выданного Отделом ЗАГС г. Волгодонска Ростовской области.

В 2018 году Волгодонским районным судом Ростовской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2014 года. Решением суда от 22.01.2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, и с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 439665,17 рублей

Решение суда от 22.01.2018 года вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №018282908 от 11.05.2018 года

На основании указанного исполнительного документа 24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №59250/18/61041-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ее супруг – ФИО3, взыскателем ФИО4 14.03.2019 года в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества, в опись включен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, площадью 654 кв. м, разрешенное использование: производственная база. Вместе с тем, указанный земельный участок является совместной собственностью истца и ответчика ФИО3, т.к. приобретен во время брака. Данные о том, что она и ее супруг ответчик ФИО3 имеют общие обязательства перед ФИО4, отсутствуют. Арест земельного участка нарушает ее имущественные права, как супруги и как собственника данного имущества, т.к. арестованный земельный участок является общей совместной собственностью и в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества она имеет 1/2 доли права собственности на указанный земельный участок

Просит освободить имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, площадью 654 кв. м, разрешенное использование: производственная база. От ареста и исключить его из описи.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский стандарт», ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, исключив его из числа третьих лиц, ФИО5, которые являются взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3.

Определением суда от 06.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях, исковые требования истца признал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», АО «Русский Стандарт», ФИО5, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из п. 3 и п. 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (действующего по настоящее время), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем, на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Пунктом 1 статьи 133 ГК РФ установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AH № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС г. Волгодонска Ростовской области.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что брак до настоящего времени с ответчиком не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что в период нахождения сторон в браке, было нажито имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 654 кв. м, разрешенное использование: производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается истцом в судебном заседании.

При этом, согласно указанному документу, собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3

05.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО5, предмет исполнения: задолженность на сумму 504100 рублей.

24.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №59250/18/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО4, предмет исполнения задолженность в размере 447261,82 рублей.

29.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №56695/19/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 42150,44 рублей.

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №63599/19/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 202863,39 рублей.

17.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №63602/19/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 16076,94 рублей.

12.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №18925/20/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП Росси по Ростовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №51678/20/61041-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 498023,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району от 18.05.2020 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику и производству присвоен номер №63602/20/61041-СД.

14.03.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 составил акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО3, куда включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, площадью 654 кв. м, разрешенное использование: производственная база.

Кроме того, судом установлено, что имущество супругов ФИО1 и ФИО3 в установленном порядке (в том числе путем обоюдного соглашения либо в судебном порядке) не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены. Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, все совместно нажитое имущество супругов установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, не определены доли собственников объекта недвижимости, а исковое заявление содержит лишь требование об освобождении имущества от ареста, при этом истец не представил доказательства, подтверждающие его право единоличной собственности на испрашиваемое арестованное имущество, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения из-под ареста спорного земельного участка

Ссылка истца на положения ст. 34 и ст. 36 СК РФ о совместной собственности супругов и имущества каждого из супругов, как на основания освобождения имущества, указанного в иске, от ареста, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Требования истца об освобождении от ареста спорного имущества основаны на том, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, право на которое также принадлежит истцу.

Однако, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов во всем совместно нажитом имуществе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что доля каждого из супругов во всем имуществе не определена, раздел имущества не произведен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №63602/20/61041-СД в отношении должника ФИО3. взыскатели ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, предмет исполнения задолженность по денежным и кредитным обязательствам на общую сумму 1723927,55 рублей. 

11.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства №59250/18/61041-ИП от 24.05.2018 был наложен запрет на совершении регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, площадью 654 кв. м, разрешенное использование: производственная база.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела, истец ФИО6, являясь представителем должника ФИО3 по исполнительным производствам, была осведомлена об осуществлении исполнительных действий в отношении имущества принадлежащего ее супругу ФИО3, в том числе, и спорного земельного участка, давала объяснения в рамках исполнительного производства. 

Истец, будучи осведомленной о долговых обязательствах ответчика, а также о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного земельного участка, заявила исковые требования об освобождении имущества из-под ареста.

Тогда как, при установленных обстоятельствах, отчуждение данного земельного участка в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных актов, принятых в отношении должника ФИО3, чем нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 33, ст. 34, ст. 36, ст. 39, ст. 45 СК РФ, ст. 10, ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ФИО5, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья