№ 12-460/17

РЕШЕНИЕ

09.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Хлыстова П.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление № Т-00437-17 от 21.06.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 350000, 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении, генерального директора АО «Тандер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за установленные 24.04.2017 года нарушения ч.9 ст.4; п.п.1,8,13,14 ч. 12 ст.4; ст.5 ч.2 ст. 16; ч.1 ст. 17; ч.2 ст. 18; п.п. 1,2,6 ст.20; ч.ч.1,3 ст.25; ст.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных решением Городской Думы от 29.12.2014 г. № 48, которые выразились в следующем:

по адресу: 

<

адрес>,, на территории (прилегающей территории) магазина «Магнит», на фасаде ответственное лицо допустило осуществление следующих нарушений:

- не организовано место сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО) (контейнерная площадка) - специально оборудованное место, предназначенное для сбора ТБО, должна быть эстетически выполнена и иметь сведения о сроках удаления отводов, наименование организации, выполняющей данную работу, и контакты лица, ответственного за качественную и своевременную работу по содержанию площадки и своевременное удаление отходов. Контейнерная площадка должна иметь бетонное или асфальтовое покрытие, ограниченное бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру, иметь свободный подъездной путь для автотранспорта, освещение около площадок. Подъезд к месту, где установлены контейнеры и стационарные мусоросборники, должны освещаться и иметь дорожное покрытие с учетом разворота машин и выпуска стрелы подъема контейнеровоза или манипулятора.);

- отсутствует договор на вывоз ТБО;

- на фасаде здания магазина размещены материалы информационного характера, граффити и надписи;

- фасад здания имеет значительные повреждения (сколы, трещины, разрушения штукатурного слоя, кирпича, отделочной плитки. Окна, расположенные с задней части здания разбиты или, отсутствуют);

- ступени, ведущие в цокольный этаж здания повреждены, около входа выявлено место складирования бытового мусора, кроме того около входа выявлено окно цокольного этажа, расположенное в углублении и закрытое решеткой, изготовленной из арматуры. Указанные конструкции (ступени) не отвечают требованиям эстетичности, функциональности, надежности и безопасность конструкций;

- на территории выявлены многочисленные места складирования бытовых, строительных отходов, а также отходов растительного происхождения;

- отсутствует аншлаг здания, который должен освещаться в темное время суток. 

Привлекаемый подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что субъектом ответственности является непосредственный руководитель магазина «Магнит», а не генеральный директор общества. Привлекаемый не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, и рассмотрением дела должностным лицом административного органа без его участия. 

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о времени и месте его проведения извещен, а его защитник настаивал на удовлетворении жалобы. 

Выслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что права привлекаемого действительно были нарушены, дело об административном правонарушении в отношении него было рассмотрено должностным лицом административного органа 21.06.2017 года без его участия и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должен устанавливаться факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняться, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом административного органа сделано не было. 

Данный факт является нарушением предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1

Согласно находящемуся в деле уведомлению, ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица.

Каких-либо сведений об извещении ФИО1 по месту его жительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ материалы дела не содержат. Следовательно, указание в протоколе на надлежащее извещение должностного лица Общества противоречит нормам действующего законодательства.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное доказательство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Таким образом, наличие нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влечет отмену обжалованного постановления. Учитывая то обстоятельство, что события правонарушения установлены 24.04.2017 года, то постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос о виновности ФИО1 не может обсуждаться.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, п. 2, 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № Т-00437-17 от 21.06.2017 года начальника межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО1 - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в отношении генерального директора АО «Тандер» ФИО1, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии.

Судья Семеняченко А.В.