Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнения, о взыскании долга по договору займа в размере 1 820 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189679 рублей, взыскание государственной пошлины в госдоход в размере 18248 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ответчик ФИО3 по расписке получил в займы от истца ФИО2 денежную сумму в валюте Российской Федерации в размере 1 900 000 рублей. Полученную для собственных нужд сумму займа ответчик обязался возвратить истцу по первому его требованию. Вышеуказанные обстоятельства дела достоверно подтверждаются распиской, находящейся у истца, написанной ответчиком собственноручно в свободной воле и в своем интересе при получении денежной суммы. Истец неоднократно предлагал ответчику в досудебном порядке вернуть заемную сумму, а именно: требование истца о возврате суммы займа от 

<

дата>, со сроком уплаты до 

<

дата>; требование от 

<

дата>, со сроком уплаты до 

<

дата>. После первого требования ответчик вернул денежные средства в размере 40 000 рублей. Далее частями, в срок до 

<

дата> ответчик вернул еще 40 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик отказывался вернуть, ссылаясь на отсутствие денежных средств. При этом факт добровольного получения от истца взаймы денежных средств ответчиком не оспаривается, что дополнительно к имеющейся в материалах дела расписке, дважды неопровержимо подтверждалось его собственноручной подписью, выполняемой на требованиях истца о возврате суммы займа. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения /л.д.28/, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке от 

<

дата> /л.д.24/ ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 900 000 рублей в качестве займа для собственных нужд.

Истцом в адрес ответчика 

<

дата> и 

<

дата> были направлены требования о возврате суммы займа /л.д.8,9/.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возврата заемной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 1 820 000 рублей.

Согласно ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный договором срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 189 679,79 рублей /л.д. 10/ соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей /л.д.3/, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 1 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 189 679, 79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 248 рублей, а всего взыскать 2 027 927 рублей /два миллиона двадцать семь тысяч девятьсот двадцать семь / рублей 79 /семьдесят девять / копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Г.В. Соболева