Дело № 12 – 10/2024

24RS0046-01-2023-005147-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2024 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе с. на постановление должностного лица полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

з. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

з., не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании з. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение ПДД РФ допущены вторым участником ДТП, который управляя автомобилем совершил после его перестроения во вторую полосу совершил маневр перестроения вправо не смотря на то, что третья полоса движения была свободна и он имел возможности избежать столкновения.

Иные участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. около 

<

адрес> з., управляя автобусом 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пересек линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

Своими действиями з. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность с. подтверждаются совокупностью представленных в материалы данного дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения; объяснениями с., в.; видеоматериалами и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенный с. маневр был выполнен в соответствии с требованиями, установленными Правилами дорожного движения, является несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше доказательствами, в частности схемой столкновения транспортных средств и объяснениями участников, содержание которых позволяет согласиться с выводами должностного лица о том, что управляя автобусом з. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пересек линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено.

Кроме того, из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигавшийся справа от него по выделенной полосе автобус начал перестроение в средний ряд и совершил наезд на его автомобиль.

О нарушении с. требований, предусмотренных п. 8.4 Правил дорожного движения, свидетельствует также характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам, а именно: у автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждена задняя правая часть автомобиля, в то время как автобус 

<

данные изъяты> г/н № имеет повреждения переднего бампера, боковой передней левой панели, двери передней левой.

Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств бесспорно свидетельствует о виновности с. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о невыполнении с. требований Правил дорожного движения, перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пересек линию разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия проверке не подлежат, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на полосе движения с. имелось препятствие для его движения своего подтверждения в судебном заседании не нашли, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении с. к административной ответственности является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении с. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Свердловского районного суда

города Красноярска Л.Н. Прохорова