Судья Аксиненко М.А. Дело № 22-1172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Поповой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Шейка Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 20 апреля 2021 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 12 сентября 2022 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 апреля 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 7 ноября 2023 года освобождён по отбытии наказания;

- 16 сентября 2024 года приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- 25 декабря 2024 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 16 сентября 2024 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осуждённого в доход государства,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года с осуждённого ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката в сумме 15 743 рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Шейка Е.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Кузменко А.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25 декабря 2024 ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ, было зачтено время его содержания под стражей с 19 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что при назначении наказания судом должно быть учтено наличие 

<

данные изъяты> в качестве смягчающего обстоятельства по делу, а также должны быть применены положения ст. ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит исключить рецидив преступлений, произвести зачёт времени содержания под стражей по приговору от 25 декабря 2024 года, изменить меру пресечения на более мягкую – принудительные работы.

Кроме того, возражает против взыскания с него процессуальных издержек в размере 15 743 рубля, в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях государственный обвинитель Маклакова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что 26 октября 2024 года в вечернее время он, находясь в доме родителей по 

<

адрес>, в связи с тяжелым материальным положением, забрал с кровати, на которой спала его мать сотовый телефон, а из сарая бензопилу, которую сразу же сдал в комиссионный магазин. Через день на фамилию своего знакомого он сдал в магазин похищенный сотовый телефон, который впоследствии он выкупил и возвратил матери, поскольку денег для выкупа пилы не было, то они вместе с матерью выкупили её.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 53-57).

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого ФИО1, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 92-94), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-122), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении ФИО1 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения преступления, формы вины, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, периодическое неофициальное осуществление трудовой деятельности, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, указание места реализации похищенного, возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании в отношении него, оказание содействия сотрудникам полиции в расследовании и раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого определяется на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

При назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, вопреки доводам жалоб, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность осуждённого, судом, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1 чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 53.1 УК РФ, вывод суда в данной части мотивирован.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом первой инстанции правильно произведён зачёт в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом у суда отсутствовали правовые основания для зачёта периода содержания ФИО1 под стражей с 19 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года, который засчитывался приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 декабря 2024 года, поскольку положения ч. 3 ст. 72 УК РФ распространяются при отбывании наказания в виде принудительных работ, к отбытию которого осуждённый ФИО1 не приступил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого на постановление о вознаграждении адвоката, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению.

Федеральным законом, а именно, ст. 132 УПК РФ, установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131, ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Согласно материалам дела, защиту осуждённого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению осуществлял адвокат Туз С.В., который в суд представил заявление о выплате вознаграждения в размере 4 498 рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании в течение двух дней (т. 1 л.д. 233).

Кроме того, постановлением заместителя начальника СО ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 за счёт средств федерального бюджета адвокату Тузу С.В. за участие в ходе предварительного следствия выплачено 11 245 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение пяти дней (т. 1 л.д. 195).

Суд признал заявленные адвокатом требования обоснованными и постановил произвести выплату вознаграждения адвоката в размере 4 498 рублей, при этом взыскал с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 743 рубля.

Судом обоснованно принято решение о взыскании с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, поскольку ходатайств об отказе от адвоката осуждённым не заявлялось, оснований для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом обоснованно не установлено, осуждённый находится в трудоспособном возрасте, 

<

данные изъяты>, имущественная несостоятельность осуждённого имеет место лишь в настоящее время, так как он находится в местах лишения свободы.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания осуждённый ФИО1 возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек не имел (т. 1 л.д. 240 оборот).

Определяя размер вознаграждения, суд обоснованно исходил из требований, изложенных в п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года.

Таким образом, порядок принятия судебного решения в данном случае соответствует критериям справедливого судебного разбирательства, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года и постановление Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова