Дело №2-976/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Е. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Л.В.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления в суд), а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обосновании исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ». С ДАТА по настоящее время истцу не выплачена заработная плата. За указанный период у ответчика образовалась задолженность, за вычетом подоходного налога в размере 13%, в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, работодатель нарушил трудовое законодательство, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В судебном заседании истец Л.В.Е. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщал. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на те обстоятельства, что у истца отсутствует право на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная статья не предусматривает взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда с момента вынесения решения суда до момента его исполнения. Более того, истцу решением суда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате и все причитающиеся компенсации при увольнении. Также, представитель ответчика считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг должно быть отказано, поскольку исковое заявление не соответствует действующему законодательству и факт составления искового заявления квалифицированным юристом вызывает сомнения.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает надлежащим исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, но при этом обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Статья 236 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 55) при нарушении срока выдачи заработной платы и иных начислений гарантируют работнику их выплату с процентами не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. И это минимальный размер, который при определенных условиях, прописанных, например, в трудовом или коллективном договоре, может быть значительно повышен. При этом начисление процентов не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2017 г. по гражданскому делу №2-536/2017 установлены следующие обстоятельства, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что с декабря 2014 г. на основании трудового договора № от ДАТА истец был принят на должность 

<

данные изъяты> в ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ», с окладом 

<

данные изъяты>.

ДАТА истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата. 

Указанным выше решением Дубненского городского суда с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Л.В.Е. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 

<

данные изъяты>.

В рассматриваемом споре истец просит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты> за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления в суд), согласно расчету, представленному в материалы дела.

Суд не принимает расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет 

<

данные изъяты>, поскольку расчет является арифметически неверным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и представленного им расчета, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы рассчитана им за период с ДАТА по ДАТА исходя из суммы задолженности по заработной плате за каждый месяц в отдельности.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, поскольку материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, а расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы произведен истцом исходя из суммы задолженности по заработной плате, взысканной решениями суда, однако до настоящего времени не выплаченной ответчиком, суд считает, что компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, исходя из суммы взысканной решением суда не подлежит взысканию.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ с ДАТА по ДАТА по состоянию на ДАТА: 

Расчет компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы за ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>:

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

ДАТА

ДАТА

39

10,00 %

1/150

<

данные изъяты> ? 39 ? 1/150 ? 10%

<

данные изъяты>

ДАТА

ДАТА

36

9,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

<

данные изъяты>

ДАТА

ДАТА

11

9,25 %

1/150

<

данные изъяты> ? 11 ? 1/150 ? 9.25%

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>

Расчет компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы за ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>:

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

ДАТА

ДАТА

11

10,00 %

1/150

<

данные изъяты> ? 11 ? 1/150 ? 10%

<

данные изъяты>

ДАТА

ДАТА

36

9,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 36 ? 1/150 ? 9.75%

<

данные изъяты>

ДАТА

ДАТА

11

9,25 %

1/150

<

данные изъяты> ? 11 ? 1/150 ? 9.25%

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>

Расчет компенсации за нарушение срока выдачи заработной платы за ДАТА в сумме 

<

данные изъяты>:

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

ДАТА

ДАТА

21

9,75 %

1/150

<

данные изъяты> ? 21 ? 1/150 ? 9.75%

<

данные изъяты>

ДАТА

ДАТА

11

9,25 %

1/150

<

данные изъяты> ? 11 ? 1/150 ? 9.25%

<

данные изъяты>

Итого:

<

данные изъяты>

Согласно произведенному расчету с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО «ХК «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Л.В.Е. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, поскольку указанная статья не предусматривает взыскание процентов на суммы, присужденные истцу решением суда, а также в связи с тем, что истцу решениями судов взыскана задолженность по заработной плате и все причитающиеся компенсации при увольнении с ответчика, несостоятельны, поскольку, решениями судов по иску Л.В.Е. к ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной плате. Компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы решениями судов в пользу истца не взыскана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права истца на указанную компенсацию.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА №, а также квитанцией об оказании услуг серии № от ДАТА.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, считает заявленные требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты> подлежащими удовлетворению частично, поскольку исковые требования Л.В.Е.. удовлетворены не в полном объеме, соответственно данный размер судебных расходов должен быть взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные требования, считает необходимым взыскать с ЗАО «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.В.Е. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу Л.В.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований Л.В.Е. к закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 октября 2017 г.

Судья: подпись