Судья ФИО2 Дело №22К-2421/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "3" ноября 2020 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кулемина Д.Ю.,

являющегося в настоящее время обвиняемым ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Мосиной И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мосиной И.И. на постановление Советского районного суда г.Иваново от 17 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены. 

В поданной в интересах подозреваемого апелляционной жалобе защитник Мосина И.И., не соглашаясь с указанным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-доказательств тому, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия, суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; 

-ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы в мае 2017 года и по настоящее время добросовестно трудился, имел постоянный источник дохода, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался положительно, был зарегистрирован и длительное время находился в ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства", имел желание социализироваться в обществе. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мосина И.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Подтвердив отсутствие у него в настоящее время какой-либо регистрации, вместе с тем, обвиняемый обратил внимание на то, что ему уже 50 лет, после освобождения из мест лишения свободы он пытался социализироваться, работал неофициально; потерпевшую он знал, хочет перед ней извиниться и возместить причинённый ущерб; произошедшее стало возможным исключительно после того, как он "поругался" со своей девушкой, употребил алкоголь и "сорвался". Считает, что проживать он сможет там же, где и жил ранее - на территории цеха, где ранее работал, поскольку работодатель является знакомым его отца. 

Участвовавшая в судебном заседании дознаватель ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы защитника, пояснив, что никакой регистрации на момент преступления обвиняемый не имел, как не имеет её и в настоящее время; в случае освобождения жить ему негде, поскольку "в цехе, где он ранее проживал, его не ждут"; таким образом, источника дохода обвиняемый фактически не имеет, в связи с чем он может совершить новые преступления; при этом обвиняемый ранее судим. Данные обстоятельства являются исключительными и позволяющими заключить ФИО1 под стражу. 

Прокурор Кулемин Д.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное в отношении подозреваемого постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, исследовав представленную прокурором копию постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве ОД ОМВД России по 

<

адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ уголовное дело, в рамках которого осуществляется дознание по факту открытого хищения принадлежащего потерпевшей ФИО7 имущества. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. 

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по существу ходатайства дознавателя судебного решения, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1

Подозрение ФИО1 в совершении умышленного корыстного преступления, наказание в виде лишение свободы за которое предусмотрено на срок, превышающий три года,

отсутствие у ФИО8 какой-либо регистрации, постоянного места жительства, официального трудоустройства, в свою очередь, свидетельствующие об отсутствии у него устойчивых социальных связей и стабильного легального источника дохода, 

подтверждают наличие обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО8 может как скрыться от дознания, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. Изложенные обстоятельства суд, соглашаясь с соответствующей позицией дознавателя, находит исключительными и позволяющими в соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ избрание подозреваемому меры пресечения. 

Исходя из вышеприведённых обстоятельств, имеющиеся в обжалуемом постановлении ссылки на наличие у ФИО1 судимости, отбывание им прежнего наказания в местах лишения свободы, где он характеризовался удовлетворительно, определяющего значения для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о правильности применения ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого меры пресечения не имеют. 

Изложенные защитником в апелляционной жалобе, равно как и непосредственно в судебном заседании самим обвиняемым, сведения о личности последнего не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Довод жалобы защитника о регистрации ФИО1 и длительном его проживании в ОБУСО "Центр социальной адаптации для лиц без определённого места жительства" является несостоятельным, поскольку, как следовало из пояснений непосредственно самого обвиняемого, регистрации у него по месту нахождения указанного учреждения не имеется, проживал он последнее время на территории своей неофициальной работы. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, являвшегося работодателем подозреваемого, последний проживал по месту работы в течение последнего года. Кроме того, обращают на себя внимание и показания того же свидетеля о том, что ФИО1 в период проживания по месту работы, "периодически уходил, через какое-то время возвращался и просил, чтобы его взяли на работу". 

Вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия, обжалуемое постановление не содержит. 

Предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ основание для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелось, данное основание указано в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, и с учётом представленных органами дознания материалов суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого. 

Обвинение ФИО1 предъявлено в предусмотренный ч.1 ст.100 УПК РФ срок. Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым, учитывая требования указанной нормы закона, дополнить резолютивную часть обжалуемого постановления текстом следующего содержания - В случае непредъявления ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обвинения, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи. Внесение в постановление подобного дополнения, носящего характер фактически технического, никоим образом не влияет на правильность принятого судом по существу ходатайства дознавателя решения. 

Достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в распоряжение суда предоставлены, что, в частности, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7/л.д.8-9/, свидетеля ФИО10/л.д.14-15/, опознанием последним подозреваемого/л.д.24-25/.

Сведений о наличии у подозреваемого тяжёлых заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. О наличии у ФИО1 таких заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, не заявляла и сторона защиты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 17 октября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания -

В случае непредъявления ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обвинения, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Мосиной И.И. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев