Судья фио Дело № 10-16859/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 07 августа 2025 г.                                                     

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием: 

прокурора фио,

заявителя фио в интересах фио, 

 при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио как представителя фио 

 на постановление Черёмушкинского районного суда адрес 

от 09 июля 2025 г., которым 

 оставлена без удовлетворения жалоба фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД по адрес по рассмотрению заявлений от 09.11.2024 г. и 16.02.2025 г. о преступлении.

 Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу, 

У С Т А Н О В И Л:

фио, действуя по доверенности в интересах фио, обратился в Черёмушкинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие руководителя ОМВД по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявлений от 09.11.2024 г. и 16.02.2025 г. о преступлении.

 09.07.2025 г. постановлением судьи Черёмушкинского районного суда адрес жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

 В апелляционной жалобе фио просит отменить постановление суда от 09.04.2025 г. и направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что суд не проверил и не оценил доводы жалобы о бездействии, допущенном в отношении второго заявления – от 16.02.2025 г. о совершенном в отношении фио ином преступлении, нежели сообщалось в предыдущем заявлении о преступлении, поданном 09.11.2024 г. При этом в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие дознания по отношению к сообщению от 09.11.2024 г. о преступлении. 

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению и обжалуемое судебное постановление в определенной его части подлежит отмене по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов производства, фио обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя ОМВД по адрес, выразившееся в не рассмотрении двух заявлений о совершенном в отношении фио преступлении - от 09.11.2024 г. и от 16.02.2025 г.

 По результатам рассмотрения жалобы судья не усмотрел указанного заявителем бездействия, установив, что по обращению от 09.11.2024 г. о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 128.1 ч. 2 УК РФ (КУСП № 1252 от 24.01.2025 г.) органом дознания 01.02.2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления в тот же день направлена фио Впоследствии – 07.07.2025 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, материал направлен в тот же орган дознания для проведения дополнительной проверки.

 Одновременно судья указал, что 20.02.2025 г. в ОМВД поступило заявление от 16.02.2025 г. о предоставлении информации по ранее поданному обращению, данное заявление было приобщено к материалу КУСП № 1252 от 24.01.2025 г. как относящееся к одному и тому же происшествию.

 Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в обращении от 16.02.2025 г. сообщается о совершении фио в отношении фио другого – нового преступления. 

 Следовательно, вывод судьи о том, что заявление от 16.02.2025 г. не являлось сообщением о преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

 Соответственно, доводы жалобы о бездействии, выразившимся в не рассмотрении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ заявления от 16.02.2025 г. о совершенном преступлении, остались без судебной проверки.

 При таких обстоятельствах не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным судебное постановление от 09.07.2025 г. в части отказа в удовлетворении жалобы фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД по адрес по рассмотрении заявления от 16.02.2025 г. о преступлении, а потому в этой части подлежит отмене с передачей жалобы заявителя в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда адрес от 09 июля 2025 г. в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя фио в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОМВД по адрес по заявлению от 16.02.2025 г. о преступлении – отменить и материалы производства в этой части передать на новое рассмотрение жалобы заявителя в тот же суд в ином составе суда.     

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: