Судья ФИО6 Дело №

(2-330/2024, 13-1521/2025, 13-543/2025)

24RS0№-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года 

<

адрес>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности,

по частным жалобам истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№), в пользу ФИО1 (№ судебные расходы в размере 170 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (паспорт № судебные расходы в размере 170 000 руб.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (0418 256895), в пользу ФИО2 (04 07 416493) судебные расходы в размере 90 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (0417 022960) в пользу ФИО2 (0407 416493) судебные расходы в размере 90 000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 400 000 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 3 252 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по 225 626 рублей с каждого (т.4 л.д.185-186, т.5 л.д.159).

Также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 295 000 рублей. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по 147 500 рублей с каждого (т.4 л.д.228-229, т.5 л.д.166).

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания (т.5 л.д.217-220).

В частных жалобах ФИО5 и ФИО2 просят определение отменить и увеличить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя. Считают, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленный ко взысканию, не превышает разумные пределы исходя из объема оказанной юридической помощи, суд неправомерно уменьшил размер судебных расходов (т.6 л.д.14-15, 26-27).

На основании ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом, разумность расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из изложенного следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 17.06.2024г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 

<

дата> решение Центрального районного суда от 17.06.2024г. было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом апелляционной инстанции постановлено прекратить право индивидуальной собственности ФИО3 и ФИО4 (по ? доли в праве у каждого) на нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0300245:799 общей площадью 56 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 113, и признать в отношении данного помещения, составляющего общее имущество здания, за ФИО1 право общей долевой собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 

<

дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

В целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) были заключены договоры возмездного оказания юридических услуг №-ФЛ от 01.02.2023г. и №-ФЛ от 01.06.2023г., в рамках которых исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вышеуказанному спору:

- по договору от 01.02.2023г.: провести предварительный анализ перспективы разрешения спора, подготовить позицию по делу с учетом принятых судами постановлений по спорам в отношении других помещений, расположенный в здании по адресу: 

<

адрес>; подготовить проект искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и передать их на согласование заказчику; собирать доказательства; совершать иные действия в соответствии с указаниями заказчика. Общая стоимость услуг исполнителя за указанные услуги составляет 55 000 рублей (п.1.1, 5.1 договора);

- по договору от 01.06.2023г.: изучать имеющуюся документацию, анализировать судебную практику, вырабатывать позицию истца с учетом поступающих в материалы дела доказательств и возражений ответчиков и поступающих от них документов, подготовка не сложных ходатайств в количестве не более 10 (стоимость услуги 55 000 рублей); знакомиться с материалами дела; подготавливать проекты процессуальных документов и передавать их на согласование заказчику (подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва – 40 000 рублей); участвовать в судебных заседаниях по делу (один судодень в суде 1-ой инстанции – 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей); собирать доказательства; совершать иные действия в соответствии с указаниями заказчика. Стоимость отдельных услуг исполнителя, не оговоренная в договоре, согласовывается сторонами и указывается в акте об оказанных услугах (п.1.1, 5.1 договора).

Как следует из актов оказанных услуг по вышеуказанным договорам от 15.04.2023г., 04.02.2025г., 17.04.2025г. (т.4 л.д.191,198-199, т.5 л.д.161), исполнителем истцу ФИО1 было оказано услуг по договорам от 01.02.2023г. и от 01.06.2023г. на общую сумму 400 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы истцом в полном объеме подтверждается представленными чеками (т.4 л.д.192-193,200-212, т.5 л.д.161-162).

Кроме того, в целях получения правовой помощи при рассмотрении настоящего дела, между третьим лицом ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключены договор возмездного оказания юридических услуг №-ФЛ от 15.06.2023г., в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вышеуказанному спору: изучать имеющуюся документацию, анализировать судебную практику, вырабатывать позицию третьего лица с учетом поступающих в материалы дела доказательств и возражений ответчиков и поступающих от них документов (стоимость услуги 20 000 рублей); знакомиться с материалами дела; подготавливать проекты процессуальных документов и передавать их на согласование заказчику; участвовать в судебных заседаниях по делу (один судодень в суде 1-ой инстанции – 15 000 рублей, в суде апелляционной инстанции – 25 000 рублей). Стоимость отдельных услуг исполнителя, не оговоренная в договоре, согласовывается сторонами и указывается в акте об оказанных услугах (п.1.1, 5.1 договора).

Как следует из акта оказанных услуг от 05.02.2025г. (т.5 л.д.5), исполнителем третьему лицу ФИО2 было оказано услуг по договору от 15.06.2023г. на общую сумму 50 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы третьим лицом в полном объеме подтверждается представленными чеками (т.5 л.д.6-8).

Также, между третьим лицом ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № от 02.02.2024г., в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вышеуказанному спору: формирование необходимого пакета документов, составление отзывов и ходатайств, прочих заявлений, направление документов в суд и другим участникам дела, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, предоставление заявлений, ходатайств, пояснений, оказания услуг по взысканию судебных расходов и 

<

адрес> услуг согласована сторонами в п.5 договора: разработка юридической позиции, оформление и подача документов в суде первой инстанции – 30 000 рублей; участие в судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей за судодень; ознакомление с материалами дела, разработка позиции, оформление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 25 000 рублей за судодень; ознакомление с материалами дела, разработка позиции, оформление процессуальных документов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – 45 000 рублей; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 35 000 рублей за судодень.

Как следует из актов оказанных услуг от 07.02.2025г., 18.04.2025г. (т.5 л.д.13,168), исполнителем третьему лицу ФИО2 было оказано услуг по договору от 02.02.2024г. на общую сумму 295 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы третьим лицом в полном объеме подтверждается представленными расписками (т.5 л.д.14-21,169).

Судом первой инстанции подробно исследованы материалы настоящего гражданского дела, из которых следует, что в рамках оказания юридической помощи истцу по настоящему гражданскому делу представитель ФИО9 фактически оказала следующие услуги: участвовала в 10 судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, изготовила большое количество процессуальных документов, перечень которых был подробно приведен судом в оспариваемом определении, в том числе исковое заявление и его неоднократные уточнения, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, многочисленные ходатайства об истребовании судом различных документов и о приобщении доказательств, полученных самой стороной, и пр.

Также судом первой инстанции установлен объем юридических услуг, оказанных по настоящему делу третьему лицу ФИО2 его представителями ФИО9 (представляла интересы третьего лица до 02.02.204г., участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции) и ФИО12 (представлял интересы третьего лица со 02.02.2024г. до окончания судебного разбирательства, а также в судебном заседании о взыскании расходов, участвовал в 8 судебных заседаниях судов всех инстанций), которым в частности были изготовлены процессуальные документы: пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, отзыв на кассационную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, и пр.

Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца, как стороны выигравшей спор, и третьего лица на стороне истца, расходов по оплате услуг представителей.

Судебная коллегия отмечает, что в части судебных расходов истца на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения, а также по оплате государственных пошлин, судебный акт сторонами не оспаривается и апелляционной проверке не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений истца и третьего лица о возмещении расходов на оплату юридических услуг, считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер указанных судебных расходов не в полной мере отвечает требованиям разумности.

Определяя размер представительских расходов ФИО1, суд первой инстанции признал разумными 288 748 рублей из 400 000 рублей, а ФИО2 – 180 000 рублей из 295 000 рублей, исходя из объема оказанных юридических услуг, сослался на неразумность и чрезмерность требуемых заявителями сумм.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом в полной мере не учтены.

Согласно материалам дела, что также подробно отражено в оспариваемом определении, исполнителями юридических услуг были представлены в суд различные документы, заявлены ходатайства, возражения и пр., подтверждающие активную процессуальную позицию представителей истца и третьего лица при рассмотрении спора, представители участвовали в 10 судебных заседаниях судов различных инстанций, общая продолжительность рассмотрения дела по существу (с учетом кассационного производства) составила почти два года.

Учитывая объем работы представителей, степень сложности дела, затраченного времени, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом ставок Адвокатской палаты 

<

адрес>, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит установленный размер расходов на оплату услуг представителей не соответствующим принципу разумности, добросовестности и справедливости, и считает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 320 000 рублей (по 160 000 рублей с каждого ответчика), третьего лица – в сумме 220 000 рублей (по 110 000 рублей с каждого ответчика), в связи с чем определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июля 2025 года изменить.

Увеличить взысканные в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя до 160 000 рублей с каждого, а общую сумму взыскания до 185 626 рублей с каждого.

Увеличить взысканные в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя до 110 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.