Дело № 1-124/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Масалитина И.В.

при секретаре: Панковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» Лященко Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- 23.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

- 24.07.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (32 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (34 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Кемерово от 23.08.2011 ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18.03.2014 года Киселевским городским судом Кемеровской области (с учетом постановлений Кемеровского областного суда от 15.06.2015 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 года), окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 08.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановлений Кемеровского областного суда от 27.07.2015 года, Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года и от 23.05.2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2014 года), окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- 01.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15.10.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.03.2017 года и от 23.05.2017 года) по ч. 4 ст. 159 (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.08.2014 года), окончательно к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 года постановлено приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.04.2015 года и приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года исполнять самостоятельно.

09.02.2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 года (с учетом постановления Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2018 года) освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 1 день,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

17 июня 2018 года около 12 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зашел в подъезд вышеуказанного дома, поднялся на № этаж и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник в чердачное помещение, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при помощи заранее приготовленных металлического гвоздодера и отвертки отогнул и открыл дверцу металлического антивандального ящика, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда взял, то есть тайно похитил чужое имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно:

- шасси малой емкости 

<

данные изъяты>, стоимостью 170526 рублей;

- сервисную карту 

<

данные изъяты>, стоимостью 49256 рублей, а всего на общую сумму 219782 рубля, причинив материальный ущерб 

<

данные изъяты>.

После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство, заявленное ФИО1

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 180), по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, на учете в ГКУЗ КО 

<

данные изъяты> и ГБУЗ КО 

<

данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 185-187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание явку с повинной (л.д. 79), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном сообщении сотрудникам полиции обстоятельств совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, наличие малолетнего ребенка у подсудимого – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимостей по приговорам Ленинского районного суда г. Кемерово от 24.07.2013 года, Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.03.2014 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года, в связи с чем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, а наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений не усматривается оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания должны быть соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 правила ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и характеристики личности подсудимого суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 15.10.2014 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение оставшейся неотбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО8 заявлен гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 290000 рублей (т. 1 л.д. 135).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Непосредственно преступлением ФИО1 вред причинен лишь 

<

данные изъяты>, чье имущество было похищено ФИО1

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО8 не явился в судебное заседание, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить исковое заявление ФИО8 без рассмотрения.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. не подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, при этом:

- коммутатор марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО10, следует оставить в законном владении ФИО10;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с IMEI №, переданный на хранение ФИО1, - следует оставить в законном владении ФИО1

- банковскую карту 

<

данные изъяты>, имеющий номер №, - переданную на ответственное хранение ФИО9, - следует оставить в законном владении ФИО9;

- 23 листа бумаги формата А4, содержащих на себе скриншоты переписки, копии чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада, накладную (Экспедиторскую расписку) № от ДД.ММ.ГГГГ, опись груза от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение испытательного срока 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2014 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ не взыскивать.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- коммутатор марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, переданный на хранение ФИО10, - оставить в законном владении представителя потерпевшего ФИО10;

- мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с IMEI №, переданный на хранение ФИО1, - оставить в законном владении ФИО1

- банковскую карту 

<

данные изъяты>, имеющий номер №, - оставить в законном владении ФИО9;

- 23 листа бумаги формата А4, содержащих на себе скриншоты переписки, копии чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии вклада, накладную (Экспедиторскую расписку) № от ДД.ММ.ГГГГ, опись груза от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Масалитина