№1-524/2020

73RS0004-01-2020-005044-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 октября 2020 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Макеева И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дольникова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Селезнева А.Ф., 

потерпевшего потерпевший, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила покушение на убийство потерпевшего потерпевший, то есть совершила покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

Так, не позднее 23 часов 00 минут 31.07.2020, на лестничной площадке 5 этажа подъезда №№ дома №№ по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и потерпевший произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на лишение жизни потерпевший, в период времени с 23 часов 00 минут 31.07.2020 до 00 часов 21 минуты 01.08.2020, приискав нож, то есть предмет обладающий большой поражающей способностью, в своей квартире № дома № по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска, вооружившись им и вернувшись на лестничную площадку 5 этажа подъезда № дома №№ по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска, действуя умышленно с целью причинения смерти потерпевший, высказывая ему слова угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, держа нож в правой руке, целенаправленно нанесла им не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – левую область грудной клетки потерпевший От полученного ранения потерпевший упал на пол лестничной площадки 5 этажа подъезда № дома № по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска. 

В целях доведения своего преступного умысла, направленного на совершение убийства потерпевший, до конца, в период времени с 23 часов 00 минут 31.07.2020 до 00 часов 21 минуты 01.08.2020, на лестничной площадке 5 этажа подъезда № дома № по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска ФИО1, воспользовавшись тем, что сопротивление потерпевший сломлено, держа нож в правой руке в направлении потерпевший, снова замахнулась с целью нанесения удара ножом в область спины потерпевший 

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на убийство потерпевший не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с активными действиями находившегося на месте происшествия очевидца Свидетель №1 который, оттолкнув ФИО1 от потерпевший, пресек ее преступные действия с целью сохранения жизни потерпевшему, а в последствии увел ФИО1 с места происшествия. 

В связи с вызовом сотрудников скорой медицинской помощи сожительницей потерпевший – Свидетель №2, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь фельдшерами скорой медицинской помощи и врачами медицинского учреждения после его госпитализации. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему потерпевший были причинены физическая боль, а также 

<

данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на убийство потерпевший не признала, показав, что умысла на убийство потерпевшего у неё не было. Вместе с тем не отрицала нанесение потерпевший удара ножом в область грудной клетки слева. Так, подсудимая показала, что 31.07.2020 примерно в 19-20 часов к ней и её сожителю – Свидетель №1 в квартиру № дома №№ по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска пришли друзья, с которыми они распивали спиртное, при этом сама она выпила 4-5 рюмок водки, после чего легли спать. После 23 часов 31.07.2020 она услышала громкий стук в дверь и Свидетель №1 пошел открывать. Она вышла следом за Свидетель №1 и увидела на лестничной площадке потерпевший, который стал её оскорблять, а также толкнул её, отчего она ударилась рукой о стену. В руках у потерпевший в этот момент ничего не было и её жизни и здоровью ничего не угрожало. После этого Свидетель №1 толкнул потерпевший и она, испугавшись за Свидетель №1, зашла в свою квартиру, взяла там нож и снова вышла на лестничную площадку, сказав потерпевший, что если тот не успокоится, то она его ударит. После этого она нанесла потерпевший удар ножом в левую часть грудной клетки, отчего потерпевший упал на пол лестничной площадки. Она сделала шаг вперед к потерпевший, чтобы посмотреть жив ли потерпевший и Свидетель №1, увидев это, оттащил его от потерпевший и она зашла в квартиру. В этот момент нож был у неё в руке за спиной. Второй удар ножом она в спину потерпевший нанести не пыталась и замаха ножом не делала. Словесных угроз убийством в адрес потерпевший она не высказывала. Зайдя в квартиру она выкинула нож, которым нанесла удар потерпевший, в окно.

Вместе с тем, в ходе дачи явки с повинной, а также при допросах в качестве подозреваемой 01.08.2020 ФИО1 показывала о том, что 31.07.2020 около 23 часов на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> у неё и у Свидетель №1 произошел конфликт с потерпевший, в ходе которого она сказала потерпевший, чтобы тот уходил и не орал. Какой-либо угрозы потерпевший для неё либо для её семьи не представлял. Её сильно разозлило поведение потерпевший, т.к. на её слова тот не реагировал. Также потерпевший толкнул её в плечо, отчего она ударилась рукой о стену, но физической боли не почувствовала. Свидетель №1 решил за неё заступиться и толкнул потерпевший, отчего тот завалился назад, но не упал. В этот момент она решила взять из своей квартиры кухонный нож, чтобы прекратить данный конфликт и припугнуть потерпевший. Взяв нож, выйдя на лестничную площадку и держа его в своей правой руке, она подняла данный нож вверх перед лицом потерпевший и сказала, что если тот не успокоиться, она ударит его этим ножом, тем самым высказав потерпевший угрозу причинения вреда здоровью и убийством. Однако потерпевший продолжал нецензурно выражаться. Поведение потерпевший её разозлило еще больше, отчего она намеренно, целенаправленно, с силой нанесла один прямой удар имеющимся в её правой руке ножом в грудь слева в область сердца потерпевший. В ходе описанных выше событий потерпевший ей никаких повреждений не причинял, угроз не высказывал. В содеянном искренне раскаивается, а именно в том, что высказала потерпевший угрозу причинения вреда здоровью и нанесла тому удар ножом в область сердца (т.1, л.д.30-33, 36-40, 45-48).

В ходе проведения проверки показаний на месте 01.08.2020 ФИО1 продемонстрировала где и каким образом она нанесла удар ножом в левую часть груди в область расположения сердца потерпевший (т.1, л.д.58-67). 

При допросе в качестве обвиняемой 01.08.2020 ФИО1, частично признавая себя виновной, подтвердив показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, показала о том, что 31.07.2020 около 23 часов она нанесла удар ножом потерпевший, но умысла на убийство потерпевший у неё не было, она хотела припугнуть потерпевшего, чтобы тот ушел и выразила в его адрес угрозу нанесения телесного повреждения (т.1, л.д.85-87).

Вина подсудимой в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего потерпевший, согласно которым 31.07.2020 около 23 часов 00 минут, он, Свидетель №2 и Свидетель №3 сидели у третьего подъезда дома 

<

адрес>. Свидетель №3 зашел в подъезд, а затем выйдя оттуда, сказал, что в квартире ФИО2 и Свидетель №1 громко играет музыка. Тогда он поднялся на 5 этаж третьего подъезда дома №№ по проезду 

<

адрес> г.Ульяновска, чтобы сделать замечание Свидетель №1. Когда Свидетель №1 открыл дверь, он попросил убавить музыку и тот сказал, что музыку убавит. В этот момент на лестничную площадку пятого этажа выбежала ФИО2 и сказала, чтобы он уходил иначе она его зарежет. Он ответил, что сейчас уйдет. Тем не менее ФИО2 забежала в квартиру и вновь выбежала на лестничную площадку с ножом в руке, направила нож в область его лица и сказала, что зарежет его, данную угрозу он воспринял реально. После этого ФИО2 целенаправленно, с силой ударила его ножом, который находился у неё в правой руке, в область сердца. От этого удара он стал задыхаться и упал на лестничную площадку. После этого он увидел, что ФИО2 приблизилась к нему и замахнувшись правой рукой, в которой был нож, хотела нанести ему еще один удар ножом в область спины, но в этот момент Свидетель №1 остановил ФИО2 оттолкнув последнюю и затем заведя ту в тамбур квартиры.

Данные показания потерпевший подтвердил и в ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с обвиняемой ФИО2 (т.1, л.д. 120-124, т.2, л.д.1-5, т.1, л.д.104-108). 

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший потерпевший продемонстрировал механизм причинения ему телесного повреждения ФИО2 31.07.2020, а также показал, что когда он лежал на полу после первого удара ФИО2, то последняя второй раз замахнулась на него ножом, но ФИО2 оттолкнул Свидетель №1 (т.1, л.д.109-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым 31.07.2020, в ходе конфликта с потерпевший, ФИО2 забежала в квартиру, после чего через непродолжительное время снова вышла на лестничную площадку, держа при этом в руке кухонный нож. Держа данный кухонный нож в своей правой руке, ФИО2 подняла его и направила в лицо потерпевший, сказав при этом если потерпевший не успокоится, то она ударит того ножом. После этого ФИО2 разозлилась и целенаправленно ударила потерпевший ножом в область сердца. От нанесенного удара потерпевший упал на пол (т.1, л.д. 115-119).

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.125-128).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший свидетель Свидетель №1 показал, что ранее он не говорил о том, что ФИО2 замахнулась для нанесения второго удара ножом и он ее оттолкнул от потерпевший, потому что не думал что это важно. Свидетель подтвердил, что все было так как пояснил потерпевший. Если бы он не остановил ФИО2, то она нанесла бы потерпевший второй удар ножом (т.1, л.д.120-124).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 дал несколько иные показания, согласно которым он сожительствует с ФИО2 на протяжении 10 лет, отношения у них дружеские. Он видел, как 31.07.2020, находясь на лестничной площадке, ФИО2 нанесла потерпевший удар в левую область тела, но ножа он не видел, производила ли второй замах ножом ФИО2 он не видел и он не слышал, чтобы ФИО2 высказывала потерпевший угрозу убийством. Дополнил, что в состоянии опьянения ФИО2 бывала агрессивной.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными тем в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе ссоры с потерпевший ФИО1 забежала в квартиру и вернулась с кухонным ножом в руках. Она направила нож в лицо потерпевший и сказала, что если он не успокоится, она его убьет. ФИО1 целенаправленно нанесла удар ножом в грудь потерпевший, а именно в область сердца. От нанесенного удара потерпевший упал на пол (т.1, л.д. 129-133).

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1, л.д.134-137).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим потерпевший свидетель Свидетель №3 согласился с показаниями потерпевшего, а также пояснил, что после того как потерпевший упал ФИО2 замахнулась на того ножом второй раз, но её оттолкнул Свидетель №1 (т.2, л.д.1-5).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал несколько иные показания и показал, что сам удар ножом ФИО2 потерпевший он не видел, а видел только движение ФИО2 рукой в сторону потерпевший, ножа в руках ФИО2 не видел и второго замаха ФИО2 ножом на потерпевший он также не видел. Протоколы в ходе предварительного следствия он подписывал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 31.07.2020 примерно в 23 часа, она вместе со своим сожителем потерпевший зашла в подъезд дома 

<

адрес>. Она пошла в свою квартиру, расположенную на 3 этаже, а потерпевший поднялся на 5 этаж чтобы сделать замечание ФИО2 и Свидетель №1, т.к. те громко включили музыку. Примерно через 5 минут она вышла из своей квартиры и увидела, что по лестнице спускался потерпевший, который был в согнутом положении и держал левую руку у сердца. Дойдя до лестничной площадки третьего этажа потерпевший упал, успев сказать, что его зарезали и чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Впоследствии потерпевший рассказал ей, что в ходе ссоры ФИО2 забежала в квартиру и вернулась с кухонным ножом в руке. Затем ФИО2 направила нож в сторону потерпевший, сказав что зарежет его. После этого ФИО2 нанесла один прямой удар ножом в грудь слева в область сердца потерпевший. Когда потерпевший упал на пол, то Аристова еще раз замахнулась рукой с ножом и хотела нанести потерпевший еще один удар, но Свидетель №1 остановил ФИО2 и оттолкнул ту от потерпевший.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым 01.08.2020 в 00 часов 21 минуту на подстанцию СМП №3 поступил вызов из службы «112» о ножевом ранении грудной клетки по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу в 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 3 этажа в подъезде 

<

адрес> был обнаружен в лежачем положении потерпевший На вопросы потерпевший отвечал адекватно и пояснил, что его ударила соседка в ходе пьяной ссоры. На грудной клетке слева в подреберье у потерпевший был след от ранения, похожего на ножевое. Уверен, что ранение, имевшееся у потерпевший, было опасным для жизни. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 Также свидетель дополнил, что если бы потерпевший вовремя и экстренно не доставили в лечебное учреждение, то последний бы скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга 

<

данные изъяты>». 01.08.2020 в приемное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты>» поступил пациент потерпевший с диагнозом: 

<

данные изъяты>. После первичного осмотра потерпевший был доставлен в операционную, где была проведена операция. В связи с тяжестью состояния потерпевший был переведен в отделении реанимации и интенсивной терапии. Без оперативного медицинского вмешательства и оказания в соответствии со стандартами надлежащей медицинской помощи, потерпевший мог бы скончаться в связи с тяжестью травмы и последующим состоянием здоровья больного.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым он состоит в должности полицейского «

<

данные изъяты>». 01.08.2020 в 00 часов 35 минут от дежурного группы обеспечения служебной деятельности нарядов полиции поступил вызов о необходимости проехать по адресу: 

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу в 00 часов 40 минут 01.08.2020 заметили, что из подъезда бригада скорой медицинской помощи на каталке выносит мужчину. К ним обратилась сожительница потерпевший – Свидетель №2 и пояснила, что на пятом этаже громко играла музыка и потерпевший пошел туда сделать замечание, а потом спустился оттуда с ножевым ранением. После беседы с Свидетель №3, который пояснил, что ФИО2 ударила ножом потерпевший, высказав в адрес последнего угрозу убийством, они постучали в квартиру ФИО2 и вызвали следственно – оперативную группу. Было установлено, что орудие преступления – кухонный нож, ФИО2 выбросила из окна на улицу. Впоследствии данный нож нашли за домом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 

Вина подсудимой подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Заявлением потерпевшего потерпевший от 02.08.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая около 23 часов 00 минут 31.07.2020 на лестничной площадке пятого этажа подъезда 

<

адрес> г.Ульяновска совершила покушение на его убийство (т.1, л.д. 91).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр лестничной площадки 5 этажа, квартиры 

<

адрес>, участка местности возле дома 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: марлевый тампон – смыв, сорочка женская голубого цвета, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (т.1, л.д.12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020, согласно которому произведен осмотр кабинета санитарки ГУЗ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы одежды потерпевшего потерпевший (т.1, л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2020, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр лестничной площадки 5 этажа подъезда 

<

адрес> г. Ульяновска. Участвующее в ходе осмотра лицо - ФИО1 в присутствии защитника Селезнева А.Ф. пояснила, что именно на данной площадке около 23 часов 00 минут 31.07.2020, высказав угрозу потерпевший, нанесла удар в область сердца последнего (т.1, л.д. 69-71).

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО1 от 01.08.2020, согласно которому у ФИО1 изъяты предметы одежды (т.1, л.д. 78-80).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 20.08.2020, согласно которому потерпевший опознал кухонный нож, которым ФИО1 нанесла ему ранение в область сердца (т.1, л.д. 100-103).

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2020, согласно которому осмотрены: нож, сорочка, трусы, кроссовки, олимпийка, 2 футболки, трико, спортивные штаны (т.2, л.д. 8-12, 13-14).

Заключением эксперта № от 21.08.2020, согласно которому у потерпевший обнаружено следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты> Повреждение получено от одного воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, каким в данном случае мог быть клинок ножа. Повреждение могло образоваться за несколько минут-часов до поступления в ГУЗ 

<

данные изъяты> (дата и время поступления 01.08.2020 в 1:00 час.), что не исключает возможности его образования 31.07.2020 года. Повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключает возможности образования повреждения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в представленном протоколе проверки показаний на месте в участием ФИО1 в качестве обвиняемой от 1 августа 2020 года, а именно при ударе 

<

данные изъяты>, при условии, если клинок ножа в момент удара был направлен поперечно по отношению к телу потерпевший Возможность образования повреждения при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных в представленном протоколе следственного эксперимента с участием потерпевший в качестве потерпевшего от 11 августа 2020 года, не исключается, а именно при ударе 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.229-232).

Заключением эксперта № от 24.08.2020, согласно которому возможность причинения колото-резанного повреждения на теле, олимпийке и футболке клинком ножа, представленного на экспертизу, не исключается по групповым признакам (т.1, л.д.237-240).

Заключением эксперта № от 19.08.2020, согласно которому установлены ДНК-профили образцов ФИО1, потерпевший Следы пота, обнаруженные на рукоятке представленного на экспертизу ножа, произошли от потерпевший и ФИО1 (т.1, л.д.165-173).

Заключением эксперта № от 24.08.2020, согласно которому при исследовании олимпийки и футболки на левой полочке олимпийки и переде футболки обнаружено по одному сквозному повреждению, которые проекционно послойно совпадает между собой, совпадают с областью расположения повреждения (раны) на теле потерпевшего потерпевший, имеют единый механизм их образования, являются колото-резаными и причинены от однократного воздействия колюще - режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 7-10мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована косо-вертикально. При исследовании олимпийки, футболки и трико на олимпийке обнаружены следы крови в виде пятен и помарок, единичной капли; на футболке обнаружены следы крови в виде пятен; на трико обнаружены следы крови в виде пятен. След крови в виде капли образовался при свободном падении под воздействием силы тяжести жидкой крови, попадании её на поверхность одежды (олимпийка), что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании. Следы крови в виде брызг образовались при разбрызгивании жидкой крови и попадании ее на поверхность следовоспринимающего объекта (футболка), что могло быть как из источника кровотечения, так и с окровавленного предмета, и последующем ее высыхании. Округлая форма брызг указывает на то, что вектор полета данных брызг был ориентирован перпендикулярно к поверхности следовоспринимающего объекта (поверхность футболки); овальная форма брызг указывает на то, что вектор полета данных брызг был ориентирован под углом к следовоспринимающей поверхности (поверхность футболки). Следы крови в виде пятен образовались при попадании жидкой крови на олимпийку, футболку и трико и последующем ее высыхании, более подробно установить механизм их образования не представляется возможным, так как данные следы крови не могут быть классифицированы как динамические или статические следы крови. Следы крови в виде помарок образовались при неплотном контакте следовоспринимающей поверхностью (олимпийка) с предметом, покрытым жидкой кровью и последующем высыхании (т.1, л.д.183-191).

Заключением эксперта № от 17.08.2020, согласно которому в пятнах на одежде потерпевший: олимпийке, футболке, трико, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевший не исключается. От ФИО1 кровь в вышеуказанных пятнах произойти не могла (т.1, л.д.193-200).

Заключением эксперта № от 24.08.2020, согласно которому при исследовании сорочки, спортивных штанов ФИО1 на спортивных штанах обнаружены следы крови в виде помарок (т.1, л.д.203-209).

Заключением эксперта № от 14.08.2020, согласно которому в пятнах на задней поверхности спортивных штанов, изъятых в ходе выемки у подозреваемой ФИО1, обнаружена кровь человека, которая совпала с группой крови потерпевший Следовательно, происхождение крови в указанных пятнах от него не исключается. От ФИО1 кровь в этих пятнах произойти не могла (т.1, л.д.211-216).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 24.08.2020, согласно которому у ФИО1 обнаружены кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1, л.д.218-219).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

В основу приговора суд берет показания потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данные теми в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 которые были последовательны как в ходе следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой.

Показания вышеназванных свидетелей и потерпевшего согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, опознания, а также с заключениями проведенных по уголовному делу судебных экспертиз.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 несколько изменили свои показания, показывая о том, что ножа в руках у ФИО2 в момент нанесения удара потерпевший они не видели, угрозы убийством не слышали, а также о том, что не видели второго замаха ФИО2 ножом на потерпевший. Вместе с тем суд расценивает показания указанных свидетелей в суде как недостоверные, данные с целью помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель Свидетель №1 на протяжении 10 лет сожительствует с ФИО2, является отцом их троих общих детей, несмотря на то обстоятельство, что в свидетельства об их рождении он не вписан. Свидетель Свидетель №3 является соседом по лестничной площадке ФИО2, отношения у них приятельские. При допросах в ходе предварительного следствия, а также при проведении очных ставок с потерпевшим потерпевший ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №3 каких-либо замечаний не приносили, протоколы следственных действий подписывали. Данные протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства и составлены в соответствии с требованиями статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что нанесла удар ножом потерпевший, поскольку испугалась за своего сожителя Свидетель №1, умысла на убийство потерпевший у неё не было и второго замаха ножом она не производила.

Однако, доводы подсудимой полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего. Сама ФИО2 в ходе дачи явки с повинной показывала о том, что высказала потерпевший угрозу причинения вреда здоровью и убийством, удар ножом она нанесла с силой и целенаправленно в область сердца потерпевший. При проведении осмотра места происшествия с участием ФИО2 и её защитника-адвоката, последняя показала, что высказав потерпевший угрозу, нанесла удар в область его сердца (т.1, л.д.69-71).

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила в отношении потерпевший умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшему. 

Однако, свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку свидетель Свидетель №1 не позволил ФИО2 нанести потерпевший второй удар ножом оттолкнув её от потерпевшего, предотвратив таким образом дальнейшее нанесение ударов потерпевшему, а также в связи с тем, что впоследствии потерпевшему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Как в ходе конфликта, так и после его окончания, поведение ФИО1 было адекватным, в ходе предварительного следствия она последовательно показывала о событиях происшедшего, описывая свои действия и действия потерпевшего.

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что она нанесла ножевое ранение потерпевшему испугавшись за своего сожителя, умысла на убийство у неё не было, не могут быть взяты судом во внимание, так как, указывая на это, ФИО2 в то же время показывала о том, что каких-либо действий, непосредственно направленных на причинение вреда её здоровью, потерпевший не предпринимал, а просто оттолкнул её, при этом в руках у потерпевшего каких-либо предметов не находилось, ударов тот ФИО2 не наносил, данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности данной версии подсудимой.

Таким образом, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимой обороны, как и превышения ее пределов, поскольку, как это было с достоверностью установлено в судебном заседании, в действиях потерпевший в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последней, либо иных лиц, в руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было нанесение телесных повреждений подсудимой либо её сожителю.

Суд не усматривает также в действиях подсудимой неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удар ножом ею был нанесен осознанно, умышленно и целенаправленно в область расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Нанесение ФИО2 удара потерпевший ножом, то есть предметом, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, характер и локализация телесного повреждения свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на причинение смерти потерпевшему, поскольку, высказав угрозу убийством, удар ножом она нанесла в левую область груди потерпевший, т.е. в область расположения сердца последнего, а также пыталась нанести второй удар ножом потерпевшему. Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде смерти, и желала их наступления, исходя из совокупности последовательно совершенных ею действий и пресечения её действий лишь вследствие вмешательства в произошедшее свидетеля Свидетель №1.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что приводя свои доводы, подсудимая, которая, не оспаривая своей причастности к нанесению ножевого ранения, причинившего телесные повреждения потерпевшему потерпевший, отрицая умысел на убийство потерпевшего, пытается уменьшить степень своей вины за содеянное и уйти от ответственности и расценивает её показания как способ защиты.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определён пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование вышеприведённой нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной ФИО1 соблюдено. При таких обстоятельствах, суд признает данное доказательство допустимым. 

Каждое доказательство, полученное путем производства следственных и иных процессуальных действий, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства по данному уголовному делу, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для принятия решения. 

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 и её действия квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.08.2020 ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО3 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.223-225). В связи с изложенным, суд в отношении инкриминируемого деяния признает подсудимую вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности и условия жизни ее семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечалась, привлекалась к уголовной и административной ответственности, на учете в психиатрической и наркологической больницах не состоит. 

Согласно справке ОПДН ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 состоит на профилактическом учете как родитель, не исполняющий своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетних детей, отрицательно влияющая на их поведение, по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, замечена в состоянии опьянения, не работает.

Смягчающими вину подсудимой обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья ее самой и ее близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на то, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновной, которая на учете у врача-нарколога не состоит, объективного подтверждения данному обстоятельству стороной обвинения не представлено, суд не находит оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание, за инкриминируемое ей преступление, поскольку суд приходит к выводу, что состояние опьянения Аристовой каким-либо образом не способствовало совершению ею преступления. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку это будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения других преступлений. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о ее личности суд не находит и приходит к выводу о возможности неприменения данного вида наказания. 

При решении вопроса о размере наказания за преступление суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 а также положения части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и оснований для решения вопроса об изменении в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления. 

Также не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительной. Кроме того, оснований для применения в отношении подсудимой положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению по правилам пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду совершения особо тяжкого преступления.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В материалах уголовного дела имеется постановление, согласно которому адвокату Селезневу А.Ф. выплачено денежное вознаграждение в сумме 9300 руб., которое является процессуальными издержками по делу.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, ФИО1 от услуг адвоката не отказывалась, является совершеннолетней, трудоспособной, работоспособной, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подсудимой ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время ее содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области со дня задержания 01.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9300 (девять тысяч триста) рублей 00 копеек, затраченные на оплату вознаграждения адвокату на стадии следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, марлевый тампон – уничтожить; одежду ФИО1 передать родственникам осужденной, а в случае невостребованности в установленный срок – уничтожить; одежду потерпевший – передать по принадлежности, а в случае невостребованности в установленный срок - уничтожить (т 2, л.д.13-14).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.А. Макеев