Дело № 2-09/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Якутск 29 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Эверстовой О.В., судей Тарабукиной С.С., Петракова Д.А., с участием: 

государственных обвинителей – прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Е.,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Захарова Л.М., Захаровой А.С.,

при секретаре судебного заседания Бурнашевой М.Е.,

переводчике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося _______ года в .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку с особой жестокостью.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 55 минут до 20 часов 55 минут 7 мая 2022 года ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь рядом с автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» на участке местности «..........» с географическими координатами ********северной широты, ********восточной долготы возле с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия), на почве личной неприязни к П., вызванной ранее высказанными в ходе ссоры словесными оскорблениями П., решил путем сожжения совершить с особой жестокостью убийство П. и одновременно уничтожить чужое имущество в виде автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», принадлежащего П., причинив ему значительный ущерб.

При этом, ФИО3 осознавал, что выбранный им способ лишения жизни П. путем сожжения причинит ему особые страдания и мучения. 

Осуществляя задуманное, ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к П., сознавая, что при сожжении заживо П. в салоне автомобиля наступит смерть последнего, а также осознавая, что в результате его преступных действий будет уничтожен автомобиль, и, желая этого, используя неустановленный шланг облил спящего на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» П., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, бензином из пластиковой канистры и, поднеся пламя от зажигалки к куртке П., облитого бензином, поджег его. 

В результате действий ФИО3 произошло возгорание одежды и тела П., а затем возник пожар в автомобиле марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...». 

В результате противоправных действий ФИО3 П. причинены термический ожог II-III-IV степени: головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей (70-79 % от всей поверхности тела); термический ожог дыхательных путей; острое отравление окисью углерода; ожоговый шок, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Вышеперечисленные повреждения у П. имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате воздействия высокой температуры.

Смерть П. наступила на месте происшествия в результате термических ожогов II-III-IV степени 70-79 % от всей поверхности тела, ожогов верхних дыхательных путей, острого отравления окисью углерода, осложнившегося ожоговым шоком.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО3 уничтожен автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», стоимостью 292 000 рублей, с причинением значительного ущерба П. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в убийстве с особой жестокостью, умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, не признал в полном объеме, пояснив следующее. 07 мая 2022 года около 18 часов вместе с У., малознакомым П. распивал спиртные напитки в местности «..........» около с. ........... П. был на автомашине марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...». Салон автомашины был в пыли, имелся запах бензина. В салоне автомашины сигареты не курили. С согласия П. он решил почистить салон автомашины компрессором. Компрессор нашел через друга В. На автомашине П. около 19 час. 30 мин. направился в гараж, где В. и Б. в течение 20 минут почистили салон автомашины с помощью компрессора. При чистке салона двери автомашины были открыты. Б. предложил 5-6 банок пива, а В. бензин из канистры в багажнике. В. слил с канистры в багажнике 10-20 л. бензина, при этом канистру с багажника не вытаскивал. Вернувшись обратно на местность «..........» через 10 минут, не обнаружил У., П. был один, сказал, что У. ушел искать его. П. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел за руль автомашины. Во время движения автомашины, стал звонить другу У., искать другой номер сотового телефона. Проехав 50 м., остановив машину, ответил на звонок Н., в этот момент стал прикуривать сигарету, вспыхнул пожар, снизу вспыхнули пары бензина, огонь пошел назад, поэтому загорелись его штаны, обувь не пострадала, он стал нецензурно выражаться. На голове у него была кепка. Сотовый телефон выбросил внутрь салона. Взрыв произошел от газов, паров бензина, которые скопились в салоне автомашины, т.к. газ тяжелее воздуха. В момент, когда произошел пожар, в автомашине работал кондиционер. Он сразу вышел из машины, т.к. вспомнил, что в багажнике лежит канистра и она может взорваться. Выбежав в лес, стал тушить штаны. Подумал, что П. тоже вышел из автомашины. Оглянувшись, увидел, что автомашина быстро горит, не смог ничего сделать, выбежал на трассу. Окна машины на момент пожара были закрыты. Приехавшие на пожар пожарные, потушили автомашину. На его лице последствий от пожара не было, на ногах был ожог. 06 июня 2022 года по вызову следователя К. приехал в с. .........., где К. направил его в каб. № ... ОМВД по Сунтарскому району, где 4 ранее незнакомых человека в гражданской одежде стали оказывать на него физическое и психологическое давление, при этом говорили, что по выводам экспертизы пожар не мог произойти от зажигалки, не верили его словам. Вечером они стали душить его пакетом, обмотали скотчем руки и ноги, выбросили на пол, сели ему на спину. В процессе пыток терял сознание, т.к. стягивали пакет в области рта и носа. Указанные лица наносили удары в область печени, нецензурно выражались, угрожали ему, заставили расписаться в документах. Затем под давлением и под диктовку следователя К. написал явку с повинной. Все последующие допросы давал под давлением, был сломлен, следователь печатал текст, который он подписал. Про оказанное давление адвокатам не говорил. Признательные показания смоделированы оперативными сотрудниками. В настоящее время один воспитывает троих несовершеннолетних детей, дети проживают у его родителей. Материальный ущерб в сумме 292 000 рублей потерпевшей выплатил. Исковые требования потерпевшей Е. о взыскании морального и материального ущерба признает, просит снизить сумму возмещения морального вреда с учетом разумности. Признает вину в причинении смерти П. по неосторожности, умысла причинять смерть с особой жестокостью не было, преступления совершил по неосторожности. Просит прощения у потерпевшей, обязуется оплатить моральный вред. 

Суд по ходатайству государственного обвинителя исследовал показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия 06-07 июня 2022 года, согласно которых 07 мая 2022 года он распивал спиртное вместе с У., П. в лесном массиве в местности «..........». П. был на автомашине белого цвета марки «********». После распития спиртного, заметив в машине П. канистру с бензином, решил воспользоваться состоянием П., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, под предлогом чистки салона оставить часть бензина себе. С чисткой автомобиля П. согласился. Оставив П. и У. на месте распития спиртного, направился на автомобиле к В., Б., где в гараже Ф. воспользовался компрессором для чистки салона. После очистки салона предложил парням бесплатно бензин с канистры П., т.к. надеялся в последующем попросить их поехать в с. ........... Согласившись на предложение. В. перелил с канистры 20 л. бензина. В гараже находился в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин. Приехав обратно обнаружил только П., т.к. У., взяв с собой бутылки с водкой, ушел. На автомобиле решили поехать в с. .........., чтобы найти У., при этом П. сел на переднее пассажирское сиденье, а он на водительское. Заведя двигатель автомобиля сообщил П. о том, что перелил с его канистры 20 л. бензина, что не понравилось П. П. стал оскорблять его, его жену, при этом использовал ругательства, неприличные и грубые слова. Высказанные П. слова сильно обидели его. После того как П. успокоился, начав движение задним ходом, он заметил, что датчик уровня топлива стал показывать низкий уровень бензина. Проехав метров 20 он решил перелить в бак бензин. Взяв канистру с бензином положил его на капот и с помощью резинового шланга перелил в бензобак примерно 10 л. бензина, при этом небольшое количество бензина пролил на брюки. В это время он продолжал злиться на П., который сильно задел его и его покойную жену, утрату которой он до сих пор переживает, и захотел убить П. путем сожжения, т.к. бензин был под рукой, а П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не мог сопротивляться. Открыв левой рукой переднюю пассажирскую дверь, держа шланг правой рукой, потряхивая шлангом облил спящего П. бензином, попав в область груди на одежду, а именно куртку в области груди и на бедра (брюки). П. облил 1 л. бензина, в течение 3-4 секунд. Канистру с бензином, в котором оставалось около 15 л. бензина, закрыв крышку, кинул в багажник, шланг выкинул. Подойдя к водительскому сиденью, опершись на колени зашел внутрь автомобиля, взял с кармана из-под руля зажигалку, поджег куртку П., неожиданно у него загорелись брюки. От неожиданности он бросил зажигалку, выбежал из автомобиля в сторону леса, где тушил свои брюки. ФИО6 не слышал, т.к. от пожара было шумно. Поджигая П. внутри машины хотел быстрее отомстить, убить, при этом мыслей вытащить его из автомобиля у него не было. Он видел необходимость в убийстве П., т.к. тот задел его достоинство и память о жене. Кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения, из-за переполнявшего чувства злобы, решение сжечь заживо человека пришло легко и легко исполнилось. Показания дает добровольно, какого-либо физического или психологического давления не было оказано. В ходе допроса производилась видеосъемка. (т. 1 л.д. 224-230, 238-242).

В ходе проверки показаний на месте 07 июня 2022 года обвиняемый ФИО3 показал, что в местности «..........» поджег спящего потерпевшего П., сидящего в автомашине «********», бензином из канистры с помощью резинового шланга. Указанные действия совершил из-за нанесенных П. оскорблений в его адрес и адрес его жены. На момент когда он поджигал куртку потерпевшего окно с водительской стороны было приоткрыто. Свои действия ФИО7 детально и подробно показал на месте совершения преступления. В ходе проверки показаний на месте производилась видеозапись следственного действия. (т.2 л.д. 1-12).

Также по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия 12 мая, 23 мая 2022 года, согласно которых ФИО3 признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, и показал следующее. Возгорание автомобиля П. произошло в период с 20 час. 45 мин. до 21 час. 00 мин. Решил позвонить У., а также решил покурить сигарету, при этом приспустил окно водительской двери, чтобы выходил дым от сигарет. Достал из кармана сигарету и зажигалку, положил сигарету в рот, в левой руке держал телефон, правой рукой держал зажигалку. Когда поджег зажигалку, сзади с багажника вспыхнул огонь, он почувствовал жар, исходящий от багажника, а также увидел огонь, который прошел через его голову, в этот момент включился инстинкт самосохранения, нащупав ручку автомобиля, выбежал, упал на землю, увидел, как горят брюки, стал тушить их, побежал в сторону лесного массива, думал, что произойдет взрыв, т.к. знал, что внутри багажника лежит канистра с бензином. Обернувшись, увидел, как огонь охватил периметр автомобиля. Резкого запаха бензина в автомашине не было. (т.1 л.д. 174-180, 202-205). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, воспроизведения видеозаписи допроса и проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 пояснил, что не подтверждает оглашенные показания от 06 и 07 июня 2022 года полностью, т.к. данные показания давал под давлением оперативных сотрудников и следователя К., перед допросом его избивали и пытали, себя оговорил. Показания, данные 12 и 23 мая 2022 года, не подтверждает, т.к. следователь неверно указал момент возгорания, утверждает, что на момент дачи показаний обстоятельства произошедшего понимал по-другому, допускает, что окно автомобиля могло быть приспущенным, настаивает, что в автомобиле был резкий запах бензина. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, умышленном уничтожении чужого имущества с причинением значительного ущерба, при установленных судом обстоятельствах кроме признательных показаний на предварительном следствии подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевшая Е. посредством видеоконференцсвязи суду показала, что исковые требования о возмещении материального и морального вреда поддерживает в полном объеме. Подсудимый в счет возмещения материального ущерба передал ей 292 000 рублей. П. являлся ее супругом, на нем держалось все хозяйство, занимался фермерской деятельностью, ********, имел доход до .......... рублей в месяц. Причиненный ущерб в размере 292 000 рублей для него был значительным. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Е. следует, что погибший П. ее супруг, в браке состоят с _______ года, П. занимался крестьянско-фермерским хозяйством, ********, в последнее время злоупотреблял спиртным, когда выпивал имел привычку засыпать. В последний раз видела П. 7 мая 2022 года около 14 час. 00 мин, он был трезв. Около 17 часов обнаружила, что муж уехал на автомашине марки «********» с номером № ... белого цвета. В тот же день вечером односельчане сообщили ей о смерти мужа. П. часто покупал бензин в с. .........., возил бензин в канистре в багажнике автомобиля, при этом обычно запаха бензина в салоне не было. Автомашина марки «********» была приобретена в 2019 году за .......... рублей. Документы на автомашину сгорели вместе с машиной. Ущерб является значительным, т.к. муж в зарабатывал в среднем .......... рублей в месяц, доход не был фиксированным. Смерть П. невосполнимая утрата для нее. (т.2 л.д. 81-86, 87-90, 91-94).

Свидетель Б., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что 07 мая 2022 года около 20 час. 00 мин. в гараж приехал ФИО3 на автомашине «********» белого цвета. ФИО3 так и не ответил на вопрос о принадлежности автомашины. На тот момент он был в гараже вместе с В. ФИО3 попросил его почистить компрессором салон автомашины. С помощью компрессора вместе с В. почистили салон автомобиля. Во время чистки заметил в багажнике пластмассовую канистру объемом 40-50 л. с бензином, прочий мусор, на заднем пассажирском сиденье блок пива. В салоне отсутствовал запах бензина, салон не был прокурен, автомобиль был грязный, при нем никто не проливал бензин на переднее пассажирское сиденье. На сиденьях ничего не заметил, было сухо и пыльно. После очистки салона В. и ФИО3 с помощью гибкого шланга отлили из канистры с багажника больше 10 л. бензина, видел как закрывали крышку канистры. Канистру с бензином из багажника не перемещали. Какие предметы были в багажнике не знает, внимания не обратил, в багажнике не убирался, шланг там не искал, багажник был захламлен. Ему ФИО3 оставил 5 бутылок пива. Спустя 30 мин. после отъезда ФИО3 увидев черный дым в районе старой заправки, вместе с В. направился к месту пожара в местности «..........», где увидел горящий автомобиль. Около автомобиля заметил ФИО3 со сгоревшими брюками, телесных повреждений на нем не заметил, т.к. был на расстоянии.

Свидетель У., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что имеет дружеские отношения с ФИО3 07 мая 2022 года распивал спиртное с ФИО3 Заметив у с. .......... белую автомашину «********» или «********» под управлением знакомого ФИО5 по имени П., он и ФИО3 пересели к нему в машину. Из–за сильного алкогольного опьянения П. за руль автомашины сел ФИО3 В автомашине было пыльно, пахло бензином, в багажнике видел большую канистру с нешироким горлышком, который был обернут целлофаном. Приехав около 18-19 часов на местность «..........» на полянке продолжили распитие спиртного, в ходе которого П. засыпал и просыпался. В ходе распития спиртного ссор, конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время в 19 час. 30 мин. ФИО3 отлучился на автомашине, в это время П. спал. Подождав ФИО3 10-15 минут, он решил его поискать, взяв с собой бутылку водки направился в сторону федеральной трассы. О пожаре узнал в 4 утра от участкового.

Из оглашенных показаний свидетеля У. от 12 мая 2022 года следует, что о пожаре узнал от главы администрации Г. около 21 час. 00 мин. Особого внимания в части того, что находится в салоне автомашины, не обратил, канистры с бензином в багажнике не заметил, никакого резкого запаха в салоне автомашины не было, передние окна были открыты. (т.2 л.д. 169-174).

Оглашенные показания свидетель У. не подтвердил, пояснив, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, он торопился домой, в связи с чем подписал протокол.

Свидетель Ф., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что работает водителем пожарной службы. 07 мая 2022 года по звонку дежурного водителя направился к месту пожара, который находился на развилке дороги и федеральной трассы. Увидел, как горит автомашина «********» белого цвета, стекла в автомашине отсутствовали, все двери были закрыты, в машине на переднем пассажирском сиденье увидел труп человека. В ходе тушения пожара заметил ФИО3 с обгоревшими ниже колена спортивными штанами, другая одежда на нем была целой, каких либо ран, ожогов на нем не увидел. Со слов ФИО3 последний начал курить, возник огонь, в связи с чем он выбежал из автомашины. После тушения пожара увидел, что передние фары автомобиля горели, и работала сигнализация, поэтому вскрыли капот автомобиля ломом, чтобы отключить питание машины.

Свидетель Д., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что состоит в должности инспектора по пожарному надзору. 07 мая 2022 года поступило сообщение о возгорании возле дороги автомашины марки «********». Прибыв на место возгорания увидел автомашину, стоящую передней частью к трассе. Автомашина была обгоревшая, наиболее сильное термическое повреждение получил салон автомашины, все внутренние горючие конструкции полностью выгорели, остекление машины отсутствовало, оплавленные стекла лежали внутри салона, приборная панель полностью выгорела, двигатель был без термических повреждений, двери были закрыты, проводки не были оплавлены, замыкания не было, каплевидных повреждений на проводах не было. В салоне автомашины на пассажирском сиденье находился обгоревший труп. В задней части автомашины была обнаружена оплавленная канистра, на заднем пассажирском сиденье сгоревшие банки из-под пива. Двери автомашины открыли изнутри, вытащили из автомашины труп. Считает, что возгорание было в середине салона. После осмотра автомашины он видел ФИО3, который был очевидцем пожара. ФИО3 выглядел спокойным, его руки были чистые без следов, волосы, брови, ресницы целые, без следов опаления, на лице, руках термических ожогов не было. 

Свидетель Г., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что работает главой Администрации «..........». 07 мая 2022 года поступил звонок о пожаре в автомашине на дороге. Прибыв на место пожара, увидел горящую автомашину белого цвета марки «********» или «********», пожарных. Спустя 20 минут пожарные быстро потушили горящий автомобиль. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел человек. Автомобиль сгорел полностью. В этот момент он увидел как из леса вышел ФИО3, который стал помогать пожарным складывать шланг. Подойдя к ФИО3 стал спрашивать причины нахождения на пожаре. Со слов ФИО3 последний распивал спиртное, возгорание произошло в момент, когда он подкуривал сигареты спичкой на заднем пассажирском сиденье. У ФИО3 ожогов на лице не заметил, ресницы были опалены, штаны были обгоревшие, одна штанина больше, вторая меньше. Характеризует ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель Б., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, суду показал, что состоит в должности начальника отряда ОГПС РС(Я) № ... по МО Сунтарского района. 07 мая 2022 года от диспетчера поступило сообщение, что на федеральной трассе «Вилюй» горит автомобиль. Начальник № ... караула пожарной части И. сообщил, что в горящем автомобиле находится тело человека. По прибытии на место, установили, что сгоревшая автомашина «********» белого цвета. К моменту прибытия пожар в автомобиле был потушен, на переднем пассажирском сиденье был труп человека, стекла в автомашине отсутствовали. Все двери автомашины были закрыты на замок, при попытке открыть двери через наружние ручки, двери не открывались. С помощью инструментов и гидравлических ножниц вскрыли водительскую дверь. При отжатии двери увидел, как полумесяц замка находится в крайнем нижнем положении, что свидетельствует, что автомашины была закрыта на замок. Пассажирскую дверь открыли изнутри. В багажном отделении имелась сильно оплавленная, сплющенная пластмассовая канистра, на заднем пассажирском сиденье лежали алюминиевые банки из-под пива, чувствовался запах бензина. 

Из рапорта от 07 мая 2022 года следует, что в 21 час 19 мин. поступило сообщение об обнаружении обгоревшего трупа П. внутри автомобиля в местности «..........», расположенного в **** км. от с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия). (т.1 л.д. 76).

Из протокола осмотра места происшествия от 07 мая 2022 года следует, что осмотрено место преступления- участок местности «..........» с географическими координатами ********северной широты, ********`восточной долготы возле с. .......... Сунтарского района Республики Саха (Якутия). На участке местности расположен обгоревший автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...». На автомобиле отсутствуют все стекла, капот поврежден, после вскрытия капота осмотрен двигатель, который не имеет механических повреждений и следов горения, задние колеса и бензобак повреждены, имеют следы горения, салон автомобиля имеет следы полного обгорания. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье обнаружен труп П. в положении сидя с термическими повреждениями. На заднем сиденье обнаружен блок с пивом с металлическими банками, в багажнике оплавленный полимерный предмет с резким запахом горючих веществ, на трупе фрагменты одежды: куртки, брюк, трусов, сапог. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагменты куртки, брюк, трусов с трупа, фрагменты переднего пассажирского и водительского сиденья, срез с напольного коврика, полимерный предмет с багажника, брюки спортивные с отсутствующей нижней левой штаниной, оставленные в 10 м от автомобиля ФИО3, автомобиль марки «********». В ходе осмотра производилось фотографирование, к протоколу приложена фототаблица на 14 л. Изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 78-99, т.2 л.д. 238, т.3 л.д. 37-46, 47).

Из акта о пожаре от 07 мая 2022 года следует, что в 20 час. 55 мин. поступило сообщение о пожаре в машине «********» в **** км. трассы ........... При прибытии к месту пожара автомашина горит изнутри. Пожар ликвидирован в 21 час. 11 мин. Погибший при пожаре установлен как П. _______ г.р. К акту приложена схема. (т.1 л.д. 103-104). 

Согласно акта освидетельствования от 08 мая 2022 года № ... у ФИО3 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 127-128).

Из протокола явки с повинной следует, что Нюрбинский МСО СУ СК России по РС(Я) 06 июня 2022 года в 22 час. 02 мин. обратился ФИО3 и в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, сообщил, что _______ гола в период с 19 час. до 21 час. после конфликта облил бензином П. и поджег. (т.1 л.д. 220-222).

Согласно протокола выемки от 20 августа 2022 года у свидетеля В. изъята детализация по номеру № .... При осмотре детализации установлены исходящие и входящие звонки 07 мая 2022 года в 19 час. 51 мин, 19 час. 55 мин. от абонента с № ..., принадлежащего ФИО3 Указанная детализация приобщена к материалам уголовного дела. (т.2 л.д. 228-230, 231-236).

Из протокола освидетельствования от 10 июня 2022 года у ФИО3 в области груди установлен послеоперационный шрам, в области плеча справа воспалительный процесс (грибок), иных видимых повреждений на теле не обнаружено. К протоколу приложена фототаблица с изображением ФИО3 (т.3 л.д. 50-55).

Из заключения эксперта № ... от 27 мая 2022 года следует, что смерть П. наступила в результате термических ожогов II-III-IV степени 70-79 % от всех поверхности тела, ожогов верхних дыхательных путей и острого отравления окисью углерода, осложнившаяся ожоговым шоком. Данное заключение о причине смерти подтверждается:

-термическим ожогом II-III-IV степени: головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей (70-79 % от всех поверхности тела); ядра базальных клеток эпидермиса деформированы, вытянуты в виде «частокола» и «щеток». По отдельным полям зрения эпидермис отстоит от базальной мембраны с образованием мелких полостей с примесью эритроцитов. Сосочки просматриваются, дерма разволокнена, гомогенизирована, в сосудах гемолизированная кровь;

-термическим ожогом дыхательных путей: отечность слизистой оболочки дыхательных путей с обильным наложением золы и копоти, слизистая оболочка легко отслаивается при дотрагивании; покровный эпителий в части препарата отслоен фрагментами, местами с формированием мелких полостей между ним и базальной мембраной с наличием слизистых масс, клетки эпителия деформированы, ядра вытянуты. На поверхности эпителия наложения слизи с инородными аморфными частицами черного цвета (копоть). Собственная пластинка слизистой оболочки и подслизистая основа разволокнены, сосуды полнокровные;

-острым отравлением окисью углерода: наличием карбоксигемоглобина в крови в концентрации 78,9 %;

-ожоговым шоком: ожоговый шок, «шоковые» легкое и надпочечник, коэффициент шока в легочной ткани К=0,91991 развившегося прижизненно.

Комплекс вышеуказанных повреждений по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения у пострадавшего имеют признаки прижизненного происхождения и возникли в результате воздействия высокой температуры, могли быть причинены незадолго до наступления смерти, что подтверждается тяжестью повреждений, с развитием осложнения в виде шока. При судебно –химической экспертизе крови от трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,01г/дм3, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. (т.3 л.д. 63-67, 69-74). 

Из заключения эксперта № ... от 18 мая 2022 года следует, что у ФИО3 обнаружены ссадина тыльной поверхности левой кисти, ожог 1 степени задней поверхности верхней трети левой голени (менее 1 % от всей поверхности тела). Ожог образовался от контактного воздействия высокой температуры. Ссадина и ожог 1 степени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, учитывая морфологические характеристики ссадины и ожога (розовато-красный цвет, с четкими границами, с припухлостью мягких тканей, с опалением волос вокруг) можно высказать суждение, что они причинены около 24 часов к моменту осмотра.(т.3 л.д. 107-108).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 09 июня 2022 года следует, что очаг пожара расположен в салоне автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., предположительно в передней части (в районе водительского и пассажирского сиденья). Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае могло явиться загорание горючего материала от воздействия источника открытого огня (пламя спички) при искусственном инициировании пожара (поджог). Признаки, характеризующие горение в присутствии горючих жидкостей имеются. (т.3 л.д. 127-137).

Из заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 07 июня 2022 года следует, что на фрагменте пассажирского сиденья, оплавленном пластиковом агломерате содержатся следы легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей, нефтепродуктов, относящиеся к нефтепродуктами, схожих по структуре с выгоревшими автомобильными бензинами. На фрагменте водительского сиденья, фрагменте напольного коврика, фрагментах одежды с трупа П., спортивных брюках ФИО3 следы легковоспламеняющихся жидкостей и горючих жидкостей отсутствуют. (т.3 л.д. 157-167).

Заключением эксперта № ... от 08 сентября 2022 года установлена рыночная стоимость автомобиля марки и модели «********» 2006 года выпуска по состоянию на 07 мая 2022 года 292 000 рублей. (т.3 л.д.204-239).

Из информации ОМВД России по Сунтарскому району автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... 14 регион белого цвета с 18 декабря 2018 года зарегистрирован на П. (т.4 л.д. 9).

По ходатайству защитника в судебном заседании посредством видеконференцсвязи был допрошен свидетель В., который суду показал, что ФИО3 двоюродный брат. 07 мая 2022 года в 19 час. 55 мин. позвонил ФИО3, попросил компрессор для чистки автомобиля, затем через 5-10 минут приехал в гараж к Б. ФИО3 приехал один на автомобиле. Салон автомобиля был в пыли, открыв все двери автомашины стали продувать компрессором салон машины, при этом он увидел в багажнике лежащую на боку белую пластмассовую канистру с бензином объемом 50 л., на заднем пассажирском сиденье блок с пивом. В салоне автомашины запах бензина он не почувствовал, запах бензина был только в багажнике. Багажник не осматривал, какие предметы там были не знает. Шланг и канистру для слива бензина сразу взял в гараже. При чистке автомобиля бензин в салоне никто не проливал, при уборке переднее пассажирское место было сухим. После очистки салона ФИО3 предложил слить бензин, на что он, согласившись, открыв горловину канистры, с помощью шланга из гаража слил больше 10 л. бензина. Затем плотно закрыл крышку канистры, при этом бензин в багажнике не проливал, канистру с багажника не спускал. Когда сливал бензин не видел потеков бензина с канистры. Спустя 20 минут, ФИО3 уехал, куда не сообщил. Позднее вместе с Б. поехали смотреть пожар, увидели горящую автомашину «********» белого цвета, при этом ФИО3 стоял рядом с автомашиной в обгоревших штанах, телесных повреждений, следов ожога на лице, волосах не видел. Со слов ФИО3 автомашина загорелась, т.к. потерпевший закурил, при этом ФИО3 не курил.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что при чистке салона запаха бензина не почувствовал. (т.2 л.д. 143-147).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, указав, что в салоне запаха бензина не было, запах бензина чувствовался только в багажнике.

Приведенные в приговоре доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Из анализа признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии следует, что он последовательно излагал события и обстоятельства совершенного им убийства П., умышленного уничтожения чужого имущества, в том числе место, время, способ лишения жизни потерпевшего, уничтожения чужого имущества. При этом подсудимый указывал такие детали преступления, о которых мог знать только он в связи с его совершением. В частности, ФИО3 дал подробные показания о том, каким образом и по какой причине убил потерпевшего, описал способ совершения преступления. Сообщенные ФИО3 сведения о способе поджога потерпевшего П., повлекшего возгорание тела П. и автомашины «********» согласуются с протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов и заключениями пожаро-технических экспертиз о причине пожара, а также подтверждаются показаниями свидетелей. 

Как видно из материалов дела, ФИО3 06 июня 2022 года, 07 июня 2022 года допрашивался следователем в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протокола допросов в качестве обвиняемого, подтверждена росписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств в период допроса не поступало. Доводы подсудимого о давлении со стороны следователя К., оперативных сотрудников ОМВД по Сунтарскому району не нашли своего подтверждения, опровергаются текстом протокола следственного действия в котором отсутствуют замечания, процессуальным решением о проведенной проверке об отсутствии факта превышения должностных полномочий. (т.4 л.д. 136-139).

При просмотре в судебном заседании видеозаписи допроса от 07 июня 2022 года, проверки показаний на месте от 07 июня 2022 года установлено, что обвиняемый ФИО3 после разъяснения всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ, добровольно в свободной форме дает показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом какого-либо давления со стороны следователя, защитника, иных лиц не допущено. 

Из протокола освидетельствования, проведенного 10 июня 2022 года, фототаблицы с изображением освидетельствуемого, установлено отсутствие телесных повреждений у ФИО3, что опровергает показания подсудимого о примененных пытках и насилии в отношении него в период с 06 по 07 июня 2022 года. (т.3 л.д. 50-55). 

В ходе судебного заседания доводы стороны защиты о давлении, пытках, насилии над ФИО3 со стороны правоохранительных органов при даче явки с повинной, допросах, проверке показаний от 06 и 07 июня 2022 года своего подтверждения не нашли, расцениваются судом как способ защиты.

ФИО3, при допросах в ходе предварительного следствия сообщил в правоохранительные органы о способе совершения преступления - поджога тела П., повлекшего возгорание тела П. и автомашины «********» путем использования бензина, чем активно способствовал расследованию преступления. Впоследствии оплавленный фрагмент канистры со следами легковоспламеняющейся жидкости был обнаружен в багажнике автомашины при осмотре места происшествия. 

Суд учитывает, что подробные обстоятельства поджога потерпевшего П., указанные в допросах ФИО3 от 06 и 07 июня 2022 года, были известны только подсудимому. 

Последующий отказ ФИО3 от ранее данных показаний, явки с повинной, несогласие с показаниями свидетелей В., Б., потерпевшей Е. в части отсутствия запаха бензина в салоне автомашины, суд оценивает как способ защиты. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, их показания непротиворечивы, согласуются друг с другом, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Заявления подсудимого о принуждении к даче показаний, давлении объясняются целью защиты для облегчения своего положения, стремлением избежать ответственности за содеянное.

Анализируя показания ФИО3 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об их соответствии фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 дал показания об обстоятельствах и мотиве совершенных деяний, последовательно и детально дал показания об обстоятельствах и способе лишения жизни потерпевшего, о применении бензина для поджога тела П., который спал и в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне автомашины «********».

При этом доводы защиты о непричастности ФИО3 к совершенным деяниям ввиду не обнаружения шланга, при помощи которого по версии следствия, облит бензином потерпевший П., не могут быть приняты судом. Из показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте от 07 июня 2022 года следует, что использованный шланг с канистрой перед сожжением П., был помещен подсудимым в багажник автомобиля. При этом показания свидетелей В., Б., не осведомленных о наличии предметов в багажнике автомобиля «********» не опровергают факт применения ФИО7 шланга, с помощью которого был облит бензином П. 

Признательные показания ФИО3 от 06 и 07 июня 2022 года являются последовательными, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

Проведенные по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, выполнены специалистами, в квалификации которых сомнений не возникает, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, требующих оправдания подсудимого по п. «д» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 167 УК РФ, необходимости возврата дела прокурору, необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Оснований для квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 109 УК РФ не имеется. Так, версия подсудимого ФИО3 о неосторожных действиях, повлекших смерть потерпевшего П., озвученная в ходе судебного заседания опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу. Показаниями свидетелей В., Б., оглашенными показаниями свидетеля У. установлено отсутствие запаха бензина в салоне автомашины «********». Как следует из обстоятельств дела, канистра с бензином, расположенная в багажнике автомобиля, не имела следов потека, была герметично закрыта крышкой, располагалась в задней части автомобиля. При уборке автомашины свидетели и подсудимый указанную канистру не передвигали с места расположения, горючие жидкости в салоне не разливали, передние сиденья автомашины были сухие, без следов разлитого бензина. 

Суд принимает во внимание непоследовательность и противоречивость выдвинутых ФИО3 версий возникновения пожара. В ходе предварительного следствия подозреваемый ФИО3, поддерживая неосторожный характер своих действий, указывал о возникновении пожара в период разговора со свидетелем У. и одновременном курении в салоне автомобиля при приспущенном окне, поясняя о внезапно возникшем горении со стороны багажника автомашины. В последующем подсудимый ФИО3 в судебном заседании изменил ранее выдвинутую версию, объясняя сгоревшие брюки ниже колена тем, что очаг возгорания возник снизу автомобиля в области его брюк из-за паров бензина, в последующем огонь переместился в сторону багажника, вернувшись по потолку салона в виде круговорота, при этом окна автомобиля в этот момент были закрыты, в салоне работал кондиционер, огонь возник в процессе разговора с иным лицом, а именно со свидетелем Н., который мог услышать его нецензурную брань. Оглашенные в ходе предварительного следствия показания в части версии возникновения пожара ФИО3 не подтверждены. 

При таких обстоятельствах версия подсудимого о неосторожном характере его действий вследствие курения в салоне автомобиля и возникновения пожара в автомобиле из-за воспламенения паров бензина полностью опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, а именно заключениями пожарно-технических экспертиз, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Так, уборка автомобиля, отсутствие свободных легковоспламеняющихся жидкостей в салоне автомобиля, доступ свободного воздуха в салон автомашины через открытые двери, приоткрытое окно, работа кондиционера со слов подсудимого, нахождение бензина в герметичной канистре в багажнике автомобиля, показания свидетелей об отсутствии запаха бензина в салоне, опровергают доводы подсудимого о накоплении паров бензина в салоне автомобиля и его последующем воспламенении. 

При этом при оценке показаний свидетеля У. в судебном заседании суд придает доказательственное значение оглашенным показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного следствия. Изменение показаний свидетеля в судебном заседании суд оценивает как желание помочь подсудимому, с которым у У. дружеские отношения. 

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения пожарно-технической экспертизы № ... от 09 июня 2022 года не могут быть приняты. Экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. Составленное экспертом заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения экспертов оснований не имеется. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы суд не усматривает, ввиду ясности, полноты, непротиворечивости ее выводов. Эксперту предоставлялись все необходимые материалы по уголовному делу, которых оказалось достаточно для формулирования экспертных выводов. 

Вопреки доводам защитника признательные показания ФИО3 на предварительном следствии не противоречат заключению пожарно-технических экспертиз № ..., № .... Показания ФИО3 от 06 и 07 июня 2022 года полностью соответствуют выводам эксперта о причинах возникновения пожара, его очаге, наличия следов легковоспламеняющейся жидкости на переднем пассажирском сиденье, где сидел П., которые непосредственно связаны с умышленными действиями ФИО3 

При этом отсутствие остатков легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на фрагментах водительского сиденья, напольного коврика, одежде трупа П., спортивных брюках ФИО3, связанного с быстрой потерей их остатков после интенсивного теплового воздействия, не свидетельствует об иных фактических обстоятельствах. Протоколы следственных действий, вопреки доводам защитника, составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ. Отсутствие в материалах уголовного дела ситуационной, повторных, дополнительных пожарно-технических экспертиз, при достаточности совокупности иных доказательств по делу, не препятствует вынесению решения по делу. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении умышленного убийства с особой жестокостью, умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

О направленности умысла ФИО3 на убийство П. с особой жестокостью свидетельствует способ совершения преступления, а именно, ФИО3, предварительно облив живого спящего в салоне автомашины «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» П., находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, легковоспламеняющейся и горючей жидкостью- бензином, поджег зажигалкой куртку П., в результате чего произошло возгорание тела П. и салона автомашины. 

В результате пожара в салоне автомашины, организованного ФИО3, П., испытывавшему особые страдания и мучения в процессе сожжения заживо, были причинены термические ожоги пламенем около 70-79 процентов поверхности тела, ожоги верхних дыхательных путей, острое отравление окисью углерода, осложнившееся ожоговым шоком, от чего наступила его смерть. 

При этом подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления его смерти и желал этого, понимал, что П. будут причинены особые мучения и страдания от воздействия высоких температур открытого пламени при сгорании заживо. Облив тело П. легковоспламеняющейся и горючей жидкостью, а именно бензином, поднося зажигалку с пламенем к интенсификатору горения, ФИО3 понимал, что после его действий произойдет возгорание тела П. и автомашины «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...», также он понимал, что П. может умереть от последствий поджога его тела, а автомашина быть уничтоженной. 

ФИО3, подвергнув П. сожжению заживо в салоне автомашины, проявил тем самым особую жестокость по отношению к потерпевшему.

Между установленными судом действиями подсудимого и смертью потерпевшего П. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом убийства потерпевшего П. явилась неприязнь к потерпевшему из-за оскорбительных высказываний последнего в адрес подсудимого и его умершей супруги.

Стоимость уничтоженного автомобиля «********» установлена заключением товароведческой экспертизы, показаний потерпевшей Е. Как следует из фактических обстоятельств дела, преступными действиями ФИО3 уничтожено имущество П. – автомашина «********» с государственным регистрационным знаком «№ ...» стоимостью 292 000 рублей. Причинение в результате пожара значительного ущерба П. в сумме 292 000 рублей не вызывает сомнений. Как следует из материалов дела, ежемесячный доход П. не превышал .......... рублей в месяц. 

Прямой умысел на уничтожение чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, на предварительном следствии ФИО3 показал, что залил бензином тело потерпевшего П., спящего в салоне автомобиля, затем поджег его, что повлекло возникновение пожара в салоне автомобиля и его уничтожение. 

Суд с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, квалифицирует действия ФИО3 по пункту «д» части второй статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает. В соответствии с заключением комиссии экспертов № ... от 06 июля 2022 года у ФИО3 на период инкриминируемого деяния и в настоящее время имеются признаки «********». На это указывают анамнестические признаки о ******** при сохранной интелектуально-мнестической деятельности. Мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так на настоящее время. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. (т. 3 л.д. 180-184).

С учетом изложенного, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами гуманизма и справедливости.

Изучение сведений о личности подсудимого показало следующее.

ФИО3 проживает в .........., имеет ******** образование, закончил ******** по специальности ********, работает в МБОУ «********» ********, в зарегистрированном браке не состоит, воспитывает и имеет на иждивении трех малолетних детей, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно, в быту, по месту работы, родственниками характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, согласно заключению СПЭК имеет зависимость от алкоголя, из информации Медико-санитарной части от 26 мая 2023 года состоит на диспансерном учете с ********, общее состояние удовлетворительное. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям в соответствии со статьей 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку ФИО3 в ходе допроса в качестве обвиняемого и проверки показаний на месте добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию; противоправное поведение потерпевшего П., допустившего оскорбительные выражения в адрес подсудимого и его умершей супруги, явившееся поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), положительные характеристики, наличие троих малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), молодой возраст, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшей, наличие грамот, благодарностей, отсутствие судимостей.

Кроме того, потерпевшей Е. был возмещен материальный ущерб за уничтоженный автомобиль в сумме 292 000 рублей, поэтому по ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба следует признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст. 63 УК РФ).

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о признании указанного состояния лица отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Из материалов уголовного дела, из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании не следует, что у ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения меняется поведение, проявляется агрессия. С учетом того, что судом установлен факт противоправности поведения потерпевшего П., явившегося поводом для преступления, что признано судом смягчающим наказание обстоятельством, с учетом иных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 60 УК РФ, суд полагает, что целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений за совершение предусмотренного пунктом «д» части 2 105 УК РФ преступления будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ с учетом фактического наличия у трудоспособного подсудимого постоянного места жительства - наказания в виде исправительных работ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного, данных о личности подсудимого, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом оснований для применения к ФИО3 по пункту «д» части 2 ст. 105, части 1 статьи 167 УК РФ, положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не нашел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные им преступления.

Преступление, совершенное ФИО8 по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ является особо тяжким преступлением. Фактические обстоятельства и степень общественной опасности указанного преступления таковы, что суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место проживания, характеризующие его данные, а также для исправления подсудимого и предупреждению совершению им новых преступлений, у суда имеются основания полагать, что после отбытия наказания за его поведением необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 105 УК РФ. Установленных статьей 53 УК РФ ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Поскольку санкция части 2 статьи 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление не имеется (часть 3 статьи 62 УК РФ). 

Учитывая, что ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, положения части 1 статьи 62 УК РФ применению к наказанию по части 1 статьи 167 УК РФ не подлежат.

При назначении наказания по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 69 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО3 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных ему наказаний с учетом положений пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание подсудимому подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы. 

Учитывая тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Довод подсудимого о необходимости предоставления ему отсрочки от отбывания наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста противоречит части 1 статьи 82 УК РФ, согласно которой отсрочка не предоставляется лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к числу которых относится и подсудимый, совершивший особо тяжкое преступление против личности, предусмотренное частью 2 статьи 105 УК РФ, нижний предел санкции которой превышает пять лет.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Е. о возмещении материального и морального вреда суд приходит к следующему.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Е. о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку доказано, что смертью близкого человека – супруга П. потерпевшей Е. причинены глубокие нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, материальное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. Суд считает, что в возмещение морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 000 000 рублей.

В части заявленных исковых требований потерпевшей Е. о возмещении имущественного ущерба на сумму 292 000 рублей оснований для удовлетворения суд не усматривает ввиду полного удовлетворения подсудимым требований в этой части в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания изучены расписки потерпевшей Е., получившей в счет возмещения имущественного вреда суммы в размере 292 000 рублей. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Стоимость арестованного имущества ФИО3 в виде земельного участка площадью **** кв.м., расположенного по адресу: .......... с кадастровым № ... с кадастровой стоимостью .......... рублей, пылесоса «********» стоимостью .......... рублей, игровой приставки «********» стоимостью .......... рублей, телевизора «********» стоимостью .......... рублей, денежных средств на счетах ФИО3 в ПАО«********№ ..., № ..., № ..., в АКБ «********» № ... не превышает размер причиненного ущерба. (т.4 л.д. 15, 20-21, 29-30, 31-33, 60-65, 71-75).

При таких обстоятельствах, арест, наложенный на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: .......... с кадастровым № ..., с кадастровой стоимостью .......... рублей, пылесос «********» стоимостью .......... рублей, игровую приставку «********» стоимостью .......... рублей, телевизор «********» стоимостью .......... рублей, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «******** № ..., № ..., № ...», в АКБ «********» № ... необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 81 УПК РФ спортивные брюки ФИО3, фрагменты одежды трупа П., водительского сиденья, напольного коврика, переднего пассажирского сиденья, оплавленный предмет, как не представляющие ценности и не востребованные сторонами – подлежат уничтожению.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль марки «********»– подлежит возврату потерпевшей Е.

На основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ копия договора купли-продажи № ... от 08 апреля 2018 года, детализация переговоров свидетеля В. подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетние дети ФИО3 _______ года рождения, Э. _______ года рождения, С. _______ года рождения, в связи с отсутствием второго родителя подлежат передаче в органы опеки и попечительства администрации Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для дальнейшего жизнеустройства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 105, частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «д» части 2 статьи 105 УК РФ - 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства или пребывания, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган;

- по части 1 статьи 167 УК РФ - 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании части 3 статьи 69, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде 16 (шестнадцати) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив ему ограничения на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО3 в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время нахождения под стражей с 8 июня 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Е. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Е. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Арест, наложенный на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: .......... с кадастровым № ..., с кадастровой стоимостью .......... рублей, а также на имущество ФИО3: пылесос «********» стоимостью .......... рублей, игровую приставку «********» стоимостью .......... рублей, телевизор «********» стоимостью .......... рублей, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО «********»- № ..., № ..., № ..., АКБ «********» № ... сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-спортивные брюки ФИО3, фрагменты одежды трупа П., водительского сиденья, напольного коврика, переднего пассажирского сиденья, оплавленный предмет –уничтожить;

-автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... вернуть потерпевшей Е.;

-копию договора купли-продажи № ... от 08 апреля 2018 года, детализацию переговоров свидетеля В. – хранить при уголовном деле.

Несовершеннолетних детей ФИО3 _______ года рождения, Э. _______ года рождения, С. _______ года рождения передать в орган опеки и попечительства администрации Сунтарского района Республики Саха (Якутия) для дальнейшего жизнеустройства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд апелляционной инстанции вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий судья О.В.Эверстова

судьи С.С.Тарабукина

Д.А.Петраков