Судья 1-й инстанции Соболева Т.А. № 22-2193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемой ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 1 сутки, то есть по 27 июля 2021 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 28 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

27 мая 2021 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 28 июля 2021 года.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть по 27 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 просит отменить данное постановление суда, которое считает незаконным, необоснованным, и указывает следующее. Преступление она не совершала, ее оговорили. На период расследования уголовного дела может находиться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, продолжить обследование и лечение. Подтверждающие факт лечения и наличие заболевания документы суду предоставлены, однако, суд не в полной мере их учел, удовлетворил ходатайство следствия об избрании самой строгой меры пресечения. Кроме того, в письменном ходатайстве обвиняемая ФИО1 просила применить домашний арест и сослалась на необходимость лечения и отсутствие специального оборудования для этого в условиях следственного изолятора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Золотарева Г.Ю. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ненахова И.В. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о необходимости избрания заключения под стражу соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, что могло бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе сведениями о личности и состоянии здоровья ФИО1, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на начальном этапе производства по уголовному делу самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильными. Предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для ее применения соблюдены.

Ходатайство перед судом возбуждено уполномоченным лицом и с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции. 

Вопрос об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, судом первой инстанции фактически проверен. В судебном заседании исследовались сведения об этом, представленные с ходатайством следователя, которые приведены в постановлении с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства связанных с оценкой доказательств.

Также судом обсужден также вопрос о задержании ФИО1 в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что она подверглась оговору и преступления не совершала, не порочат выводов суда.

Данные о личности ФИО1, которые учтены при избрании меры пресечения, включая сведения о возрасте, семейном положении, отсутствии трудоустройства, состоянии здоровья, месте жительства, приведены в судебном постановлении и соответствуют представленным суду первой инстанции материалам. 

Судом обоснованно сделан вывод о наличии риска ненадлежащего поведения ФИО1, включая возможность скрыться от органов предварительного расследования или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Установленные судом обстоятельства расценены как влекущие необходимость применения в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения во время первоначального этапа расследования. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о заключении под стражу обвиняемой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконного сбыта наркотического средства, то есть в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. При этом ФИО1 имеет судимость, также связанную с преступлением против здоровья населения, касающимся незаконного оборота наркотических средств. В связи с судимостью в отношении ФИО1 в 2019 году установлен административный надзор сроком на 8 лет.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако соответствуют материалам дела, требованиям закона и сделаны по результатам судебного разбирательства после оценки всех доводов сторон. 

Вопреки доводам жалобы, нельзя признать, что данные о состоянии здоровья ФИО1 не учтены судом в полной мере. Соответствующие медицинские документы о наличии заболеваний у ФИО1 оглашались в судебном заседании с участием сторон. Ссылка обвиняемой на необходимость лечения и неудовлетворительное состояние здоровья выводов суда не порочит, учитывая, что медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 не представлено, о чем суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении. Голословными и, следовательно, безосновательными являются также доводы обвиняемой об отсутствии возможности оказания надлежащей медицинской помощи в условиях содержания под стражей.

Судом обсуждена возможность применения меры пресечения альтернативной заключению под стражу. Вывод о том, что избрание более мягкой меры пресечения, в настоящее время невозможно, учитывая, что она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает в достаточной степени обоснованным. 

Сведения о позиции обвиняемой в отношении предъявленного ей обвинения, а также о наличии заболеваний о которых представлены документы, не могли предрешать вывода суда о применении более мягкой меры пресечения как об этом ставила вопрос сторона защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Суд указал об избрании меры пресечения сроком на 2 месяца 1 сутки, то есть по 27 июля 2021 года включительно.

Однако, по смыслу п. 1 ч. 7 ст. 108 УПК РФ в его взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 109 УПК РФ согласно которым содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования суд не может превысить установленного законом двухмесячного срока.

Судом не учтено, что в отношении ФИО1 не решался вопрос о продлении срока содержания под стражей свыше двух месяцев, который регулируется иными положениями уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, следует изменить судебное решение, установить, что заключение под стражу избрано на срок до 2 месяцев, то есть по 26 июля 2021 года включительно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок до 2 месяцев, то есть по 26 июля 2021 года включительно.

В остальном данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов