Дело № 2-394/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 30.09.2015г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 300000 руб., а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен 30.12.2015г. В обеспечение обязательств по договору займа 30.09.2015г. между истцом и ответчицей был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 363000 руб. 30.12.2015г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога, по условиям которых срок возврата займа продлён до 30.03.2016г., установлено, что общая сумма договора займа составляет 426000 руб., из которых 300000 руб. - сумма займа, 126000 руб. -проценты за пользование займом за период с 30.09.2015г. по 30.03.2016г. В установленные договором сроки заёмные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом уплачены частично в размере 42000 руб. Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа, в случае, если заёмщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2015г. по 30.08.2017г. в размере 441000 руб., неустойку за период с 30.03.2016г. по 02.08.2016г. в размере 518010 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб., обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>., определив начальную продажную стоимость в размере 363000 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования поддержал. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в заседание своего представителя, который в суд явился, исковые требования по праву признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представил. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015г. между истцом и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчице денежные средства в размере 300000 руб., а ответчица обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. Срок возврата займа установлен 30.12.2015г. 

В обеспечение обязательств по договору займа 30.09.2015г. между истцом и ответчицей был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 363000 руб. 

30.12.2015г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору займа и к договору залога, по условиям которых срок возврата займа продлён до 30.03.2016г., установлено, что общая сумма договора займа составляет 426000 руб., из которых 300000 руб. - сумма займа, 126000 руб. -проценты за пользование займом за период с 30.09.2015г. по 30.03.2016г. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Из объяснения истца следует, что в установленные договором сроки заёмные денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом уплачены частично в размере 42000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму займа в размере 300000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 01.12.2015г. по 30.08.2017г. в размере 441000 руб. ((300000*7%)*21месяц).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору займа, в случае, если заёмщик не возвратит сумму займа к указанному сроку, заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку за период с 30.03.2016г. по 02.08.2016г. в размере 518010 руб.

Между тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что имеются основания для снижения заявленной к взысканию неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 200000 руб. Указанный размер, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда либо во внесудебном порядке, если это предусмотрено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 51, 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеки»).

В ходе рассмотрения дела ответчица оспаривала залоговую стоимость спорного земельного участка.

Определением суда от 23.05.2017г. по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 07.09.2017г., рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> составляет 1270000 руб. 

Суд полагает возможным принять заключение эксперта 

<

№> от 07.09.2017г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в счёт исполнения ответчицей обязательств по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчице, земельный участок, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1016000 руб. (1270000*80%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение № 1275-О-О от 29.09.2011г., конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13235 руб.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной. Также, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера изначально заявленных требований в размере 12520 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 715 руб. согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1975 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 441000 руб., неустойку в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 12520 руб., а всего 993520 руб. 00 коп. 

Обратить взыскание земельный участок по адресу: 

<

адрес>, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 1016000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1975 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 715 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017г.