УИД 77RS0018-02-2025-001676-46

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4663/25

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-60945/25

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.12.2025	 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 12.05.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

В удовлетворении иска в остальной части — отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) предоставить ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до 01.07.2025 г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2022 г. № ФИО2 парк-2.1(кв)-1/29/9(2) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 440, находящуюся на 29 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 54,04 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4. 15.07.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства. За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 45381472 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма 27.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения решения в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от 12.11.2022 г. № ФИО2 парк-2.1(кв)-1/29/9(2) (АК), заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 440, находящуюся на 29 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 54,04 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4.

15.07.2024 г. квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста ООО «Спецновострой» № 45381472 в квартире истца имеются строительные дефекты и недостатки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

27.09.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия техническим, эксплуатационным и иным нормам условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Из заключения экспертов ООО «Первый экспертный центр» № 916-05/25 от 06.05.2025 г. следует, что в квартире № 440, расположенной по адресу: адрес, имеются несоответствия строительным и техническим нормам. Стоимость устранения обнаруженных недостатков в квартире составляет сумма

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, получения ответчиком претензии в период моратория суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания штрафа. Между тем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства суд нашел подлежащими удовлетворению в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от сумма, но не более сумма

Суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Суд взыскивал с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, а именно расходы по проведению технического обследования квартиры при приемке в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки суду следовало руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 12.05.2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустоек в общем размере 3% от цены договора, что составит сумма (сумма *3%).

Судебная коллегия также приходит к выводу об отмене решения суда о взыскании неустоек на будущий период, в указанной части исковых требований надлежит отказать, поскольку сумма взыскания превысит 3 % цены договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, в том числе по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 12.05.2025 изменить в части взысканных денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, отменить в части взыскания неустойки за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

В изменённой/отмененной части изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «СЗ «ЦЕНТРПОЛИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойку в размере сумма,

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2025 до даты фактического исполнения обязательств отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.01.2026

Председательствующий:

Судьи: