Гражданское дело №2-58/2025 (2-1700/2024)

УИД №34RS0027-01-2024-002332-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 27 января 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А., 

с участием истца ФИО2, его представителя адвоката ФИО6

с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с последнего недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153 006 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 76 500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 194310 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 76500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04.06.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу ... г/н Номер причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель автомашины ... г/н Номер ФИО4, ответственность которой застрахована ответчиком. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 27.06.2024 заключило с ним соглашение о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей, однако оплата была произведена только в сумме 246 994 рубля. Заявление о доплате оставлено страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 05.11.2024 его требования о доплате страхового возмещения в сумме 153 006 были удовлетворены, а о взыскании неустойки – оставлены без рассмотрения. 

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения требований, просили их удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 04.06.2024 произошло ДТП с участием мотоцикла ... г/н Номер под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомашины ... г/н Номер под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.06.2024 ФИО4 при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству и совершила столкновение.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем имеется страховой полис серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем имеется страховой полис серии ТТТ Номер.

17 июня 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

24 июня 2024 г. был проведен осмотр транспортного средства - мотоцикла ... г/н Номер, о чем составлен акт, на основании которого ООО "НИК" 25 июня 2024 г. было подготовлено экспертное заключение Номер/24-1 о стоимости восстановительного ремонта, которая без учета износа составила 1387900 рублей, с учетом износа – 725 800 рублей. При этом стоимость транспортного средства на момент аварии составляла 365994 рубля.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, что подтверждается соответствующим актом от 04.07.2024.

Согласно ч. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

27.06.2024 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты, который стороны согласовали в сумме 400 000 рублей.

В тоже время пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО также предусмотрен случай, когда страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) - полная гибель транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

07.07.2024 страховая организация уведомила потерпевшего о полной гибели транспортного средства.

Платежным поручением Номер от 08.07.2024 ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 246 994 рубля.

21.08.2024 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения в сумме 153 006 рублей, которая не была удовлетворена.

Не соглашаясь с решением страховщика, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2024 Номер требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в части взыскания в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 153 006 рублей. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Платежным поручением Номер от 13.11.2024 ответчик произвел оплату страхового возмещения в сумме 153 006 рублей.

Таким образом, судом установлено несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, исполнение решения финансового уполномоченного от 05.11.2024 само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000,00 руб.

Поскольку заявление истца в страховую компанию поступило 17.06.2024, установленный законом срок истек 08.07.2024, им заявлена к взысканию неустойка за период с 09.07.2024 по 13.11.2024 в сумме 194 310 рублей, что не превышает лимита ответственности.При этом СПАО «Ингосстрах» приведены доводы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, которые суд находит обоснованными ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки до 76 500 рублей.

На правоотношения по поводу исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер в сумме 30 000 рублей признает завышенным.

Исходя из характера причиненных потерпевшему физических страданий и степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку при оказании ФИО2 финансовых услуг ответчиком СПАО «Ингосстрах» было допущено нарушение прав потребителей, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы является законным, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 76 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № Номер от 08.11.2024 с предметом – подготовка документов для досудебного урегулирования спора, искового заявления и дополнения к нему по необходимости, представление интересов в суде первой инстанции на общую сумму 35 000 рублей и квитанция к нему.

Принимая во внимание сложность категории дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, наличие у последнего статуса адвоката, рекомендации по оплате юридической помощи на территории Волгоградской области (решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 01.03.2024), суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей, из расчета: подготовка искового заявления – 7000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 7000 рублей, подготовка уточненного искового заявления – 7000 рублей, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере.

Так как на основании ст. 333.20 НК РФ ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в предусмотренном ст. 333.19 НК РФ размере подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет 25192,5 рублей (5192,5 по требованиям имущественного характера и 20000 по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер в пользу ФИО2 (ИНН Номер) 160 750 рублей, из которых: 

неустойка за период с 09.7.2024 по 13.11.2024 – 76500 рублей, 

компенсация морального вреда – 10 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителей – 76500 рубля,

расходы по оплате услуг представителя - 31 000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН Номер) в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 25 192,5 рублей. 

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: М.В. Беляева

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2025 г.