Дело № 12-38/2020

УИД 04RS0007-01-2020-000082-28

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2020 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.12.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 № ... от 27.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 09.01.2019 постановление в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

13.01.2020 в суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление от 27.12.2019, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ... от 27.12.2019, прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Мотивирует тем, что 27.12.2019 на автомобиле «

<

данные изъяты>, следовал 

<

адрес>, включив левый поворот, остановил автомобиль, пропуская автомобили, двигавшиеся навстречу по 

<

адрес>. Намеревался совершить маневр поворот налево. Через некоторое время двигавшиеся навстречу автомобили остановились, пропуская его. Он тронулся и когда выехал на встречную полосу, увидел, что по обочине параллельно пропускающим его автомобилям движется автомобиль. Увидев свет фар, он стал тормозить. Водитель автомобиля также стал тормозить, автомобиль занесло и произошло столкновение. При составлении документов сотрудниками ДПС считал себя правым, виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Инспектор ДПС посчитал виновным в ДТП его, не согласен с утверждением о том, что не оспаривает событие правонарушения и назначенное наказание. В постановлении не указано какие правила дорожного движения были им нарушены. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что вина ФИО1 В ДТП отсутствует, свою вину он не признавал, о чем указал в объяснении. В постановлении расписался в указанной инспектором ДПС графе, все происходило в темное время суток, инспекторы ДПС в автомобиль их не приглашали, просто подавали документы для подписания. 

Инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Степной М.А. не согласился с жалобой, суду пояснил, что в ходе устной беседы ФИО1 не оспаривал свою вину в ДТП, высказывал намерения отремонтировать автомобиль второго участника ДТП. В постановлении об административном правонарушении расписался в графе о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. 

ФИО5 не согласился с жалобой ФИО1, полагал, что постановление является законным. Суду пояснил, что непосредственно после ДТП ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал, сообщил, что договор ОСАГО у него просрочен и предлагал отремонтировать автомобиль в частном порядке. Но он настоял на вызове ГИБДД. При ознакомлении ФИО1 с постановлением об административном правонарушении не присутствовал, содержание разговора инспекторов ГИБДД с ФИО1 ему не известно. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2019 в районе дома № 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, при повороте налево не уступил дорогу имеющему преимущество в движении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

В отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с данной нормой применение такого порядка возможно, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Таким образом, конструкция ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает обязательное выражение согласия, либо несогласия лица, привлекаемого к административной ответственности, с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием, с указанием волеизъявления в постановлении.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Степным М.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КОАП РФ на месте дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вместе с тем в полученном на месте дорожно-транспортного происшествия письменном объяснении ФИО1 оспаривал вину в административном правонарушении, выразил несогласие с виной в ДТП, поясняя, что при повороте налево ему уступили дорогу встречные автомобили, он начал маневр, из-за встречных машин по обочине выехал автомобиль 

<

данные изъяты> Он нажал на тормоза и не смог остановиться. С виной не согласен (л.д.4). Признание вины и согласие с вменяемым правонарушением в данном объяснении отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об оспаривании ФИО1 события вмененного административного правонарушения и назначенного наказания, и предусматривало составление протокола об административном правонарушении, который составлен не был. Условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении могло быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, так как ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 

<

данные изъяты> из которых следует, что после ознакомления с постановлением об административном правонарушении ФИО1 высказывал несогласие с виной в ДТП. 

При таком положении, должностное лицо не могло руководствоваться ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а обязано было составить на месте ДТП протокол об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.2 КоАП РФ, что выполнено не было.

Таким образом, по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление от 27.12.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может быть признано законным. Административный материал должностным лицом ОГИБДД рассмотрен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не обеспечили возможность ФИО1, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту.

Нарушение порядка рассмотрения дела и назначения административного наказания является существенным нарушением требований КоАП РФ, что является основанием к отмене вынесенного должностным лицом постановления.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в ГИБДД МВД по Республике Бурятия. 

В связи с отменой постановления должностного лица по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия № ... от 27.12.2019 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить. 

Материалы дела по факту ДТП, имевшего место 27.12.2019, направить в ГИБДД МВД по Республике Бурятия на новое рассмотрение.

Судья С.Л.Доржиева