Дело № 1-203/2020

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., Мироновой И.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Рязанова А.С., 

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства без цели сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, посредством приложения 

<

данные изъяты> через сеть «Интернет», заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, и, осуществив обговоренную оплату через 

<

данные изъяты> на неустановленный следствие абонентский номер оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты>», получил сообщение на сотовый телефон от неустановленного следствием лица о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством. 

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, извлек из тайника («закладку»), тем самым приобрел сверток в черной изоленте, внутри которого находилось вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой не менее 1,65 грамма, что является крупным размером, которое он для удобства потребления расфасовал в 9 свертков и умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил в 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра квартиры № дома 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО1, сотрудниками полиции в зале в серванте в книжной полке в визитнице обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством, принадлежащим ФИО1, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 1,65 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства без цели сбыта, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> посредством приложения 

<

данные изъяты> через сеть «Интернет», заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, и, осуществив обговоренную оплату через 

<

данные изъяты> на неустановленный следствие абонентский номер оператора сотовой связи ООО 

<

данные изъяты> получил сообщение на сотовый телефон от неустановленного следствием лица о местонахождении тайника («закладки») с наркотическим средством. 

После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, прибыл на участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от первого подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, извлек из тайника («закладку»), тем самым приобрел сверток в черной изоленте, внутри которого находилось вещество – смесь (препарат), содержащая в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, массой не менее 1,31 грамма, что является крупным размером, которое он умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, хранил при себе до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> в ходе осмотра лестничной площадки № этажа № подъезда 

<

адрес> в правом кармане дубленки, надетой на ФИО1 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство, принадлежащее ФИО1, которое согласно справкеи об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N - метилэфедрона, общей массой не менее 1,31 грамма, то есть в крупном размере, которое ФИО1 умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел и хранил для личного употребления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступлений признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Пояснил, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не отрицал совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке. Не оспаривал собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Защитник подсудимого – адвокат Рязанов А.С. поддержал мнение своего подзащитного и просил рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Миронова И.В. в судебном заседании не возражала против постановления по делу приговора в порядке особого судопроизводства.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого ФИО1 о согласии с обвинением; ходатайство заявлено подсудимым после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, а их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана полностью, объективно и всесторонне.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО1, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого: 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 1,65 грамм) – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере; 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду в отношении наркотического средства массой 1,31 грамм) – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Анализируя данное заключение в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, подсудимого ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на наказание. 

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучая данные о личности ФИО1 суд отмечает, что он 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребенка. 

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и заболеваний у его престарелой матери. 

Поскольку на момент совершения преступлений по данному уголовному делу ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное особо тяжкое преступление, приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления, то в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание ФИО1 не может превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая, данные о личности подсудимого, находящегося под административным надзором, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного ФИО1 наказания по каждому преступлению принудительными работами не имеется, поскольку подсудимый ранее судим, санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусмотрен данный вид наказания. 

Санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное применение ограничения свободы и штрафа в качестве дополнительного вида наказания к основному наказанию в виде лишения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из того, что согласно данным о личности, подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, склонен к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, преступления совершил в период непогашенных судимостей и в период нахождения под административным надзором, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а потому считает необходимым назначить ФИО1 по каждому преступлению дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом, принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

Учитывая наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество – сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 308-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 1,65 грамм) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по преступлению в отношении наркотического средства массой 1,31 грамм) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. 

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, не изменять без их согласия место жительства или пребывания. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания по данному приговору время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское»: наркотическое вещество производное N-метилэфедрона, массой 1,29 гр., 0,12 гр., 0,14 гр., 0,20 гр., 0,24 гр., 0,22 гр., 0,02 гр., 0,25 гр., 0,18 гр., 0,10 гр., - хранить там же до рассмотрения уголовного дела в отношении неизвестного лица по ст. 228.1 УК РФ. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI: №, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Т.В. Горбачева 

Приговор вступил в законную силу.