Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А., 

при секретаре Тюриной Е.П.

с участием заявителя ФИО1 ,

защитника заявителя – адвоката Прозоров А.Н. , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что водителем не являлся, мопедом не управлял, а лишь сидел на нем у двора своего дома с выключенным двигателем. Его несогласие с сотрудниками ГИБДД, при привлечении его к ответственности подтверждается его отказом подписывать протоколы. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Защитник заявителя адвокат Прозоров А.Н. поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснения ФИО1 данные в судебном заседании. Просил производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав заявителя жалобы, его защитника, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 , управляя мопедом, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь), отказался от результата освидетельствования на месте (1,023 мг/л) не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. ФИО1 разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. От подписи протокола ФИО1 отказался.

В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния и не требует установления самого факта опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления мопедом марки «HONDA AMERICAN LITTLE» без государственного регистрационного знака;

- чеком прибора алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у обследуемого ФИО1 - 1,023 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, в соответствии с которым у ФИО1 установлено наличие 1,023 мг/л спирта в выдыхаемом воздухе отказался от освидетельствования на месте, от объяснения ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им был остановлен мопед марки «HONDA AMERICAN LITTLE» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 , у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование на месте, в ходе которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, о чем был составлен акт. ФИО1 в данном акте отказался расписаться, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался;

- карточкой операций с водительскими удостоверениями ФИО1 ;

- списком правонарушений ФИО1 ;

- квитанцией на оплату штрафа;

- показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ФИО5 патрулировал дороги в 

<

адрес>, двигаясь по улице, увидели ФИО1 , который двигался им навстречу на мопеде, так как у них была ориентировка на другой автомобиль они проехали мимо. Немного позже они опять увидели ФИО1 , который ехал на мопеде, они проследовали за ним. ФИО1 повернул за угол и сразу остановился и заглушил мопед. Они остановили патрульный автомобиль возле него. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Они предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. ФИО1 согласился. Однако когда было установлено алкогольное опьянение, от результатов освидетельствования отказался, так же отказался поехать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. На ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> первый раз увидели ФИО1 на 

<

адрес>, он ехал на мопеде навстречу автомобилю без каски. Потом минут через 20 снова увидели его на мопеде. Повернули за ним на 

<

адрес>, где он остановился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, но от результатов освидетельствования отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения тоже отказался;

- показаниями ФИО7 - жены ФИО1 , которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ родственник приобрел мопед, маленькая племянница очень хотела его посмотреть. ФИО1 сел на заглушённый мопед и посадил племянницу на колени, чтобы подстраховать ее. Через пять минут подъехали сотрудники ГИБДД и стали составлять протоколы на ФИО1 ;

- показаниями ФИО8, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ видела как ФИО1 , сидя на заглушённом мопеде, держал на коленях племянницу;

- показаниями ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ купил мопед, приехал к своему родственнику ФИО1 , у которого было много гостей, все захотели посмотреть мопед. Маленькая девочка хотела посмотреть мопед, ФИО1 сел на мопед и посадил её на колени. ФИО1 мопедом не управлял.

- показаниями ФИО10, которая показала, что её муж купил мопед, все вышли посмотреть. Ребенок захотел сесть на мопед, ФИО1 сел сам и посадил ребенка на колени, чтобы она не упала с мопеда. Позже приехали сотрудники ГАИ и составили протокол на ФИО1 ;

- видеозаписью патрулирования экипажем ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видно, что в 14 часов 15 минут навстречу патрульному автомобилю едет мужчина на мопеде без шлема;

- видеозаписью составления протокола об административного правонарушения в отношении ФИО1 , на которой ФИО1 факт правления мопедом не отрицает.

Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина ФИО1 в содеянном.

Достаточных и допустимых доказательств в подтверждение невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судье не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он мопедом не управлял подлежат отклонению.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, признанные установленными в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений мировым судьей норм процессуального характера судом не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что постановление мирового судьи 

<

адрес> по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Колдин