Дело № 2-549/2025

11RS0016-01-2025-000997-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Сосновый берег» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате ежемесячного обслуживания и обустройству дороги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Сосновый берег» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 219 063 рубля 71 копейка, состоящую из оплаты ежемесячного обслуживания за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года в размере 153 166 рублей и оплаты работ по благоустройству дороги в коттеджном поселке за период с 10 июля 2023 года по 28 декабря 2023 года в размере 65 897 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 20 июня 2025 года в размере 44 266 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 июня 2025 горда по день фактической уплаты, рассчитанной из суммы долга равной 219 063 рубля 71 копейка исходя из действующей ключевой ставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание взыскания суммы долга как неосновательное обогащение.

27 октября 2025 года истец предоставил уточнение иска, в котором просит взыскать ранее заявленные суммы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Декарт Инвест» в лице конкурсного управляющего Н. Т.С., администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «НЭП».

В судебное заседание представитель истца уточненный иск поддержал.

ФИО2 с уточненным иском не согласился.

ФИО3 судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ФИО2 и ФИО3 выразил позицию о несогласии с заявленными требованиями.

Представители ООО «Декарт Инвест» в лице конкурсного управляющего Н. Т.С., администрация муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ООО «НЭП» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации с. Выльгорт от 9 февраля 1994 года № пионерскому лагерю «Тимуровец» предоставлен в пользование земельный участок площадью 245 000 кв.м, на основании чего выдано свидетельство на право бессрочного пользования землей № №.

Согласно кадастровому плану от 

<

дата> (л.д. 153 т. 1), указанному земельному участку присвоен кадастровый №,

На данном земельном участке расположены здания для функционирования Пионерского лагеря «Тимуровец», которые на основании договора купли-продажи от 12 мая 2005 года приобретены ООО «Декарт-Строй».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский» от 29 июня 2005 года № прекращено право бессрочного пользования земельным участком площадью 245 000 кв.м, предоставленного пионерскому лагерю «Тимуровец», свидетельство № № признано недействительным, утверждены границы земельного участка площадью 239 663 кв.м, который предоставлен ООО «Декарт Инвест» в собственность за плату (л.д. 194 т. 1).

Согласно акту от 27 сентября 2005 года, комиссия произвела выбор земельного участка для строительства «Квартал индивидуальных жилых домов без приусадебной деятельности в с. Выльгорт» площадью 239 663 кв.м, расположенный в м. Еля-ты (бывший пионерский лагерь «Тимуровец»).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский» от 17 января 2006 года № ООО «Декарт Инвест» утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта Квартал индивидуальных жилых домов без приусадебной деятельности в с. Выльгорт м. «Еля-ты».

Застройщику выдано разрешение на строительство.

25 апреля 2006 года между ООО «Декарт-Строй» и ООО «Кедрия» заключен договор, в соответствии с которым ООО «Декарт-Строй» приняло на себя обязательства по строительству объекта «Квартал индивидуальных жилых домов без приусадебной деятельности в с. Выльгорт м. «Еля-ты».

На основании договора от 22 апреля 2010 года ООО «Кедрия» присоединилось к ООО «Декарт Инвест», с присоединением земельный участков, в том числе земельный участок № (л.д. 184-193 т. 1).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский» от 14 октября 2011 года № в постановление от 17 января 2006 года № «О предоставлении в аренду земельных участков ООО «Кедрия» произведена замена ООО «Кедрия» на ООО «Декарт Инвест».

Постановлением от 17 августа 2006 года № застройщику ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома в №

На основании заявления ФИО4, 30 июля 2007 года выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в «Квартал индивидуальных жилых домов без приусадебной деятельности в с. Выльгорт м. «Еля-ты».

Согласно архитектурно-планировочного задания на проектирование жилого дома (л.д. 220 т. 1), участок № расположен в южной части с. Выльгорт, м. Еля-ты, на территории бывшего пионерского лагеря «Тимуровец», на землях находящихся в собственности ООО «Кедрия». Размещение жилого дома предусмотрено в соответствии с проектом планировки застройки «Квартал индивидуальных жилых домов без приусадебной деятельности в с. Выльгорт м. «Еля-ты».

Постановлением руководителя сельского поселения «Выльгорт» от 27 января 2008 года № индивидуальному жилому дому, расположенному на земельном участке, выданном на основании договора аренды от 01 августа 2006 года №, присвоен адрес: 

<

адрес>

27 декабря 2013 года участок № поставлен на кадастровый учет и присвоен номер №

Решением главы сельского поселения «Выльгорт» от 13 июля 2008 года № утверждены названия улиц в коттеджном поселке «Сосновый берег» в м. Еля-ты: 

<

адрес> (л.д. 248 т. 1).

Анализ выше установленных обстоятельств и имеющихся доказательств позволяет прийти к выводу, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится на территории бывшего пионерского лагеря «Тимуровец», соответственно коттеджного поселка «Сосновый берег».

На основании договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 872 кв.м и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО3, о чем 25 августа 2021 года в ЕГРН внесена регистрационная запись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт расположения указанных земельного участка и жилого дома в границах коттеджного поселка «Сосновый берег», земельный участок для строительства которого предоставлялся в установленном законом порядке и определены его границы, нашел подтверждение. Таким образом, довод стороны ответчика в данной части не основан на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Сосновый берег», утвержденным решением общего собрания собственников № от 08 октября 2011 года, ТСЖ образовано группой собственников индивидуальных жилых домов (коттеджей), расположенных на территории коттеджного поселка «Сосновый берег» с целью совместного управления комплексом движимого и недвижимого имущества, в том числе обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества коттеджного поселка; обеспечения коммунальными услугами собственников; реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом в коттеджном поселке.

Согласно выписке из ЕГРН, с 

<

дата> правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для строительства индивидуальных жилых домов, является ТСЖ «Сосновый берег». Данный земельный участок образован из земельных участков с кадастровыми номерами: №

Согласно полученным в ходе рассмотрения дела данным, ранее земельный участок, на котором расположены жилые дома, находился в муниципальной собственности муниципального района «Сыктывдинский», работы по выделению земельного участка под строительство жилых домов, в том числе ответчика, и само их возведение осуществлялись ООО «Декарт Инвест».

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 88).

Также, на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2024 года, за ТСЖ «Сосновый берег» зарегистрировано право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «территория общего пользования».

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2022 года ТСЖ «Сосновый берег» приобрело у ООО «Декарт Инвест» помимо земельного участка с кадастровым номером №, также водопровод по 

<

адрес>, газопроводы, дорогу асфальтобетонную по 

<

адрес>, дорожку из брусчатки, забор по 

<

адрес>, канализации ливневую и хозбытовую, парк-освещение, 

<

адрес>, проезд 1 ливневая канализация К-2, проезд 1 хоз.быт канализация К-1, проезд 1 электрические сети 10кВт, проезд 1 

<

адрес> м. Еля-ты, сети электрические и сооружения очистные по 

<

адрес>, трансформаторные подстанции 1-9.

Вопреки позиции ответчика, дороги, расположенные внутри коттеджного поселка «Сосновый берег», не находятся в муниципальной собственности, а являются собственностью ТСЖ «Сосновый берег», следовательно, истец правомерно осуществляет деятельность по ее содержанию, в том числе путем благоустройства и ремонта.

Из пояснений представителя истца следует, что указанное имущество предназначено для обслуживания жилых домов, расположенных в коттеджном поселке, управление которым осуществляет ТСЖ. В коттеджном поселке расположено 57 индивидуальных жилых домов. Территория представляет собой обособленную территорию, оснащенную контроль-пропускным пунктом.

Таким образом, ТСЖ «Сосновый берег» имеет территорию, в пределах которой имеется инфраструктура, предназначенная для обслуживания более чем одного домовладения.

Согласно пояснениям ответчика и его представителя, доступ к своему земельному участку осуществляется через смежный земельный участок, не принадлежащий ТСЖ, с ресурсоснабжающими организациями у него заключены отдельные договора, оплату по которым производит регулярно, никаким имуществом и услугами ТСЖ, в том числе освещением не пользуется, поскольку его дом является первым. Проезд осуществляет через КПП в виде шлагбаума, который открывается физическим лицом, находящимся там.

В последующем ответчик дополнил, что принадлежащий ему дом подключен к центральным инженерным сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Также он использует проход и проезд к своему дому через КПП и земельный участок с кадастровым номером №. При этом, заезд на земельный участок находится до асфальтированной дороги, которая находится на обслуживании истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Издательский дом «НЭП», передан ТСЖ «Сосновый берег» в пользование на неопределенный срок для обслуживания коттеджного поселка и размещения инфраструктуры, прохода и проезда собственников земельных участков и жилых домов, расположенных по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в пределах коттеджного поселка, обслуживаемого ТСЖ (л.д. 233 т.1).

Из пояснений представителя истца следует, что ООО «Издательский дом «НЭП» является членом товарищества собственников жилья «Сосновый берег».

Согласно договору № от 12 ноября 2015 года, ОАО «Сытывкарский Водоканал» предоставляет услуги по водоснабжению через сети, владельцем которых является ООО «Декарт-Инвест». В свою очередь, данные сети на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2022 года приобретены ТСЖ «Сосновый берег».

30 марта 2018 года ФИО2 заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Узта» договор на поставку в принадлежащий ему дом природного газа для бытовых нужд.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт расположения жилого дома ответчиков в границах коттеджного поселка «Сосновый берег», подключения жилого дома ответчиков к общим сетям электроснабжения, газоснабжения, канализации и водоснабжения, которые принадлежат ТСЖ и находятся на его обслуживании путем заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом, в данном случае не имеет правового значения имеющиеся договора, заключенные ответчиком по оплате потребленных им ресурсов (электричество, газ, вода).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, 01 октября 2015 года между ФИО2 и ТСЖ «Сосновый берег» заключен договор № на оказание услуг по содержанию коттеджного поселка «Сосновый берег». В соответствии с данным договором ФИО2 регулярно производилась оплата. Тем самым он фактически признавал легитимность и наличие у ТСЖ права на оказание, обусловленных договором услуг, принимал данные услуги, не выражая какого-либо несогласия.

При рассмотрении настоящего дела, ответчик приводит доводы о незаконности действия истца по взысканию с него задолженности по оплате ежемесячных расходов, связанных с управлением и содержанием имущества общего пользования, расположенного в поселке, незаконности принятого общим собранием решения по асфальтированию и благоустройству внутри поселковой территории, при том, что принимал в нем участие, не выражая несогласие по данному вопросу.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне. Такая ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с данным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами, принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Таким образом, поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, ранее признававшего и принимавшего услуги от истца по управлению и содержанию коттеджного поселка, является противоречивым.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 158 ЖК РФ в связи с жалобой М.Т.», сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимое участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание такого имущества, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

В таком случае общее собрание собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

На основании пункта 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по спорам, связанным с взысканием платы за пользование объектами инфраструктуры и подлежащими установлению и определению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на территории коттеджного поселка «Сосновый берег» начиная со строительства создано и обслуживается имущество общего пользования, ведется управление поселком, то есть истцом осуществляется деятельность в интересах как членов товарищества собственников жилья, так и собственников, не являющихся его членами, но земельные участки которых расположены на территории товарищества. Доказательств ненадлежащего исполнения ТСЖ «Сосновый берег» обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат, и ответчиками не представлено.

В свою очередь ответчики, как собственники земельного участка и жилого дома, обязаны нести расходы на содержание, управление имуществом общего пользования, управление поселком на территории жилищно-земельного комплекса, иное означало бы безосновательное освобождение собственников от обязательств при предоставлении им возможности пользоваться благами на территории такого комплекса.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчики не пользуются инфраструктурой общего пользования, расположенной в границах поселка, не представлено. Позиция ответчиков в данной части является голословной, не подтвержденной допустимыми доказательствами.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по оплате ежемесячного обслуживания в размере 153 166 рублей, расчет которой произведен за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, что он несет расходы на электроснабжение уличного освещения поселка (договор с ОАО «Коми энергосбытовая компания» от 25 февраля 2013 года), на охрану поселка (договор с ООО ЧОП «Лавина» от 01 марта 2019 года), на обслуживание ТСЖ и общего имущества, уборку территории мест общего пользования ТСЖ, обслуживание инженерных систем (договор с ООО «Регент»).

Указанные расходы являются разумными и необходимыми, подлежат компенсации не только за счет членов товарищества собственников жилья, но также и за счет собственников земельных участков и жилых домов, находящихся на территории поселка. При этом отсутствие между истцом и ответчиками отдельно заключенного договора не освобождает последних от внесения платы за пользование инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктурой, находящейся на территории коттеджного поселка, содержание и эксплуатацию которых осуществляет истец. При этом такое содержание может производиться истцом, как за счет собственных сил, так и путем привлечения иных лиц на основании заключенных договоров.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате ежемесячного обслуживания за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года подлежат удовлетворению. Учитывая, что право собственности ответчиков на принадлежащие им земельный участок и жилой дом является общедолевой без определения конкретных долей, то указанную сумму необходимо взыскать в солидарном порядке.

В рассматриваемом случае платежи являются ежемесячными, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу. Исковое заявление направлено в суд 

<

дата>. Срок исковой давности для самого раннего платежа заканчивается в ноябре 2026 года, соответственно, по следующим платежам более поздней датой. Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявляет сторона ответчика, истцом не пропущен.

Решением общего собрания ТСЖ «Сосновый берег» от 19 мая 2023 года принято решение провести асфальтирование 

<

адрес> (в физических пределах поселка) и примыканий к 

<

адрес> и 

<

адрес>, общей площадью 2 184 кв.м; провести работы по ливневой канализации этих участков дороги, а также их необходимое благоустройство; распределение сумм между жителями поселка в соответствии с формулой не менее 50 % окончательной суммы вносят жители 

<

адрес> (в физических пределах поселка) и примыканий в 

<

адрес> (где будут проводиться работы), остальную часть распределить соразмерно долям между жителями поселка, в том числе и теми, кто участвовал в сдаче первой части не менее 50 % от общей суммы.

Как усматривается из регистрационного листа указанного собрания, ФИО2 принимал в нем участие и голосовал по рассматриваемым на собрании вопросам (л.д. 161 т. 2). При этом доказательств того, что ФИО2 ушел с собрания до фактического его окончания, как о том заявлено ответчиком, не представлено. Данное решение, как и иные решения собрания, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. В свою очередь, суд в рамках рассматриваемого дела без заявления соответствующих требований искового характера не вправе давать оценку на предмет законности решений собрания.

Из материалов дела следует, что с целью выполнения работ по асфальтированию проездов в коттеджном поселке 20 июля 2023 года между ООО «ДорИнвест» и ТСЖ «Сосновый берег» заключен договор подряда, стоимость работ по которому составила 5 250 000 рублей (л.д. 148 т. 2).

В последующем на основании решения общего собрания товарищества собственников жилья, между сторонами 01 июля 2024 года заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, связанных с асфальтированием проездов в коттеджном поселке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что порядок распределения расходов на выполнение работ по асфальтированию дороги внутри поселка определен общим собранием. Согласно расчету, произведенного исходя из позиции ответчика (л.д. 160 т. 2), при распределении этих расходов пропорционально площадям жилых домов, сумма расходов на асфальтирование, приходящаяся на ответчиков составит в два раза больше суммы, заявленной ко взысканию в иске. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками.

Учитывая, что истец самостоятельно избрал способ защиты, соответственно, оснований полагать о нарушении прав ответчиков в данной части при том обстоятельстве, что у них возникла обязанность по несению таких расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате работ, связанных с асфальтированием и благоустройством дороги, в размере 65 897 рублей 71 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, взыскание процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно расчету истца, истцом определен период для взыскания процентов начиная с 10 июля 2023 года в сумме 44 266 рублей 49 копеек. Также заявлено о взыскании этих процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Каких-либо возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы процентов и периода, ответчиками не заявлено, своего расчета не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие со стороны ответчиков неосновательное обогащение с применением выше приведенных положения закона, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2023 года по 20 июня 2025 года в размере 44 266 рублей 49 копеек подлежащими удовлетворению. Также с ответчиков подлежат взысканию проценты до даты фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ТСЖ «Сосновый берег» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде задолженности в сумме 219 063 рубля 71 копейка за период с 10 июля 2023 года по 30 апреля 2025 года, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 899 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ТСЖ «Сосновый берег» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 266 рублей 49 копеек за период с 11 июля 2023 года по 20 июня 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ТСЖ «Сосновый берег» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 июня 2025 года по день фактической уплаты начисленную на сумму 219 063 рубля 71 копейка исходя из ключевой ставки Банка России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Моисеева