УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сайдяшев С.В.                                                              Дело №22-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                      11 января 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.  

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с существенными  нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Аргументируя свою жалобу, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что выводы суда о не основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание на наличие у ФИО1 поощрений, отсутствие действующих взысканий.

Указывает, что ФИО1 прошел обучение, освоил профессии, трудоустроен, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. 

По мнению автора жалобы суд необоснованно сослался на наличие ранее полученных двух взысканий, одно из которых было наложено до вступления приговора в законную силу, второе – после вступления приговора в законную силу в 2019 году и не является строгим,  оба взыскания в настоящее время погашены. Считает, что судом не принято во внимание, что с 2019 года по 2022 год поведение ФИО1 было стабильно и устойчиво.

По мнению автора жалобы, из характеристики не усматривается данных, отрицательно характеризующих осужденного, а выводы комиссии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства являются противоречивыми, поскольку в судебном заседании представителем администрации было приобщено еще одно поощрение от 14 октября 2022 года  и указано на  положительную линию поведения осуждённого и о том, что он встал на путь исправления.

Автор жалобы считает, что ФИО1 своим поведением доказал  исправление и цели наказания в отношении него достигнуты. 

Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с несостоятельностью её доводов, судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, приговором Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 11 декабря 2018 года (с учетом изменений, внесенным апелляционным определением ВС Республики Ингушетия от 12 февраля 2019 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10 июня 2020 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 октября 2017 года, окончание срока наказания –  30 апреля 2027 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом  наказания – принудительными работами. 

Согласно части  3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 12 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, за хорошее и примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда. Наказание отбывает на обычных условиях содержания. За время отбывания наказания окончил ПУ № ***0, где получил квалификацию грузчик, подсобный рабочий. Трудоустроен подсобным рабочим, вину по приговору суда признал частично, иска по приговору не имеет, имеется исполнительный лист на алименты, по которому производятся удержания, также имеются штраф и иные исполнительные листы. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. Состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, медицинских препаратов и алкогольных напитков. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, а  также социально полезные связи с родственниками.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного  не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части  наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,  надлежащим  образом мотивировав свои выводы.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно учёл, при принятии решения, тот факт, что ФИО1, содержась под стражей в ФКУ СИЗО-*** г. Карабулан Республики Ингушетия допустил одно нарушение распорядка дня, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, в ФКУ ИК-*** один раз допустил нарушение локального участка, за что получил устный выговор, все взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке. С 15 июля 2021 года снят с профилактического учета, на котором состоял как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, медицинских препаратов и алкогольных напитков.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осуждённым в жалобе положительные данные. 

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. 

Оценка доказательств не в пользу осужденного, сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий