Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 мая 2017 года инспектором для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 мая 2017 года инспектором для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что 

<

Дата обезличена> в 

<

Дата обезличена> ч. 

<

Дата обезличена> мин. ФИО1, управляя транспортным средством Субару Легаси, г/н 

<

Номер обезличен>, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, двигаясь по парковке 

<

адрес обезличен> в направлении выезда на дорогу 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной БМВ, г/н 

<

Номер обезличен>, которая двигалась по парковке 

<

адрес обезличен> в направлении выезда на дорогу 

<

адрес обезличен>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в Свердловский районный суд г. Иркутска. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, по делу принять новое решение об установлении факта нарушения ПДД и признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения, указав, что указанные в протоколе и постановлении выводы противоречат схеме ДТП. Согласно схемы ДТП, автомобиль БМВ выезжал с парковки, поворачивая направо, при этом транспортное средство расположил в крайнем левом ряду. Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, за исключением случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движении. Согласно п. 8.6 ПДД, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Несмотря на то, что он верно расположил свое транспортное средство по центру выезда, не создавая помех транспортным средствам, которым необходимо осуществить поворот направо, инспектор ОБДПС ГИБДД ФИО2 рассудил эту очевидную ситуацию по-другому, не применяя ПДД, подлежащих применению. Действия водителя автомобиля БМВ, г/н 

<

Номер обезличен>, не соответствовали требованиям ПДД РФ, в связи с чем постановление, вынесенное в отношении него, должно быть отменено, а в отношении водителя БМВ, г/н 

<

Номер обезличен>, составлен административный материал. 

Водитель второго автомобиля ФИО3 и его владелец ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, путем направления уведомления по почте, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило. Суд, с учетом положений ст.30.6 ч.2 п. 2 и 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, представленные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» материалы, выслушав мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к выводам, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и другие. Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, должно оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу. Требование мотивированности постановления означает, что в данном постановлении виновность лица в совершении административного правонарушения, либо отсутствие состава административного правонарушения должны быть обоснованы ссылками на исследованные при рассмотрении дела доказательства.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были нарушены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

В нарушение требований закона в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, поскольку в постановлении перечислены доказательства – схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений транспортных средств участников данного ДТП, однако сведения о содержании указанных доказательств и их оценке отсутстувуют. 

Несмотря на наличие в представленных материалах дела протокола об административном правонарушении, объяснения ФИО1, в которых отражены сведения о несогласии ФИО1 с вменяемым ему правонарушением, сведения о доказательствах, в нарушение требований п. 6 ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были изложены и оценены в обжалуемом постановлении. Так, не были приведены и проверены объяснения ФИО1, в обжалуемом постановлении не приведены основания, по которым его доводы не были приняты во внимание должностным лицом, установившим виновность последнего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, чтодопущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым отменить постановление, вынесенное 10 мая 2017 года инспектором для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что установленный ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Рассмотрение вопроса о принятии по делу нового решения об установлении факта нарушения ПДД и признании виновным ФИО3 в совершении административного правонарушения не входят в компетенцию суда. 

Приведенные ФИО1 доводы о своей невиновности и необходимости привлечения к административной ответственности ФИО3 подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья: 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Отменить вынесенное 10 мая 2017 года инспектором для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: