П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 3 сентября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Васякине В.В., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Бережной В.В.,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Силантьевой С.А., представившей удостоверение № 894 и ордер от 28 августа 2019 г., № 4295, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, ..., не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

ФИО1, 29 июня 2019 г. в вечернее время, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что в строящемся доме на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, находятся электроинструменты, принадлежащие ФИО4, решил их тайно похитить.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 30 июня 2019 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к домовладению № по 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через проем в заборе прошел на территорию вышеуказанного домовладения, после чего через дверной проем незаконно проник в помещение строящегося гаража, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО4 сварочный аппарат марки «Ресанта» модели САИ 220, стоимостью 4875 рублей 00 копеек. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к строящемуся дому, расположенному на территории вышеуказанного домовладения и через дверной проем незаконно проник в помещение вышеуказанного дома, откуда взял и тем самым тайно похитил принадлежащую ФИО4 углошлифовальную машину марки «Диолд» модели МШУ-0,85, стоимостью 2231 рубль 00 копеек, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 7106 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 7106 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и отсутствием к нему претензий материального характера.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что подсудимый ФИО1 принес ему извинения, которые тот принял и примирился с подсудимым. Ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Просил заявленное ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершённом преступлении и согласился с ходатайством потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию. Также пояснил, что в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся, впредь совершать преступления не намерен. Он принес извинения, которые потерпевший принял и примирился с ним.

Защитник Силантьева С.А. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бережная В.В. с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данное преступление относится к категории средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 84-85, 125), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» и в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не состоит (л.д. 87, 89), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 91), вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО1 на имя прокурора Октябрьского района г.Пензы от 4 июля 2019 г., в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 19).

Судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым заявлено потерпевшим ФИО4 добровольно. Оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется. 

Подсудимому ФИО1 понятны основания прекращения уголовного преследования в соответствии со ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию не возражает.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 25, 239 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Ресанта», шлифовальную машину марки «Диолд», коробку из-под шлифовальной машины марки «Диолд», инструкцию по эксплуатации от шлифовальной машины марки «Диолд», ручку из полимерного материала черного цвета – считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии № 000088464 от 30 июня 2019 г. – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.Ю. Старинский