дело № 5-273/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 402) 9 сентября 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника адвоката Скворцова А.В.,

представителя потерпевшего М. – ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> 

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункты 1.3. и п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью М. при следующих обстоятельствах. 

Так, 11.09.2018 года, около 22 часов 00 минут, в районе дома №8 на ул.Ленина в г.Усть-Илимске водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной Тойота «Королла» г.н. № двигаясь по проезжей части на которой нанесена разметка 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, с целью избежать наезд на пешехода, который вышел на проезжую часть справой стороны по ходу движения автомобиля для перехода проезжей части вне пешеходного перехода, где и допустил наезд на пешехода М. В результате чего, М. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с резаными ранами в лобной области (3) и множеством мелких резаных ран в лобной области с двух сторон, с ссадиной на правой ушной раковине; ссадина в проекции правого локтевого сустава, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном ДТП признал полностью, указав что действительно нарушил указанные пункты ПДД РФ и совершил наезд на пешехода в связи с чем М. получил телесные повреждения, а он испугавшись скрылся с места происшествия. 

Защитник Скворцов А.В. поддержал пояснения ФИО1

Потерпевший М. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель потерпевшего ФИО2 на строгом наказании не настаивала, обстоятельства дела не оспорила. 

Исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, пояснения ФИО1, его защитника, потерпевшего, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, Правил дорожного движения и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ставшее результатом такого нарушения. Наряду с названными признаками обязательным условием является наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 9.1 ПДД РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, двигаясь по проезжей части, не учел ширину проезжей части, выехав на полосу встречного движения, где и допустил наезд на пешехода М., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешехода.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении, 11.09.2018 года, около 22 часов 00 минут, в районе дома №8 на ул.Ленина в г.Усть-Илимске водитель ФИО1 управляя транспортным средством автомашиной Тойота «Королла» г.н. № двигаясь по проезжей части на которой нанесена разметка 1.1. разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, не учел ширину проезжей части, выехал на полосу встречного движения, с целью избежать наезд на пешехода, который вышел на проезжую часть справой стороны по ходу движения автомобиля для перехода проезжей части вне пешеходного перехода, где и допустил наезд на пешехода М. В результате чего, М., был причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол, составлен без каких-либо нарушений требований КоАП РФ и признается допустимым доказательством.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, где отражено дорожное покрытие, направление движений транспортного средства и пешехода, погодные условия, локализация повреждения транспортного средства; схемой дорожно-транспортного происшествия с приложенными фотографиями, где просматривается направление движения, повреждения транспортного средства. 

Процессуальные документы не оспариваются, доказательства получены в соответствии с действующим законодательством и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений, у судьи не имеется. 

Нарушение ФИО1 п.1.3 и 9.1 Правил дорожного движения, помимо представленных письменных материалов дела, подтверждается заключением эксперта № 331 от 28.06.2019 года, которым установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла г.н. № в описанной выше ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1 и 1.3 ПДД РФ и располагал технической возможностью избежать наезд на пешехода путем выполнения указанных пунктов. 

Оценивая в качестве доказательства заключение эксперта № 331 от 28.06.2019 года, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом МЭКО №3 ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперту были разъяснены его права и обязанности. Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, прихожу к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено в полной мере объективно. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, с учетом иных доказательств по делу, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта, у суда не имеется. Суд признает заключение эксперта № 331 от 28.06.2019 доказательством относимым и допустимым для разрешения данного дела.

Наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается: телефонным сообщением от 11.09.2018г., извещением из ОГБУЗ «Усть-Илимская центральная городская больница» о поступлении пациента, в отношении которого имеются основания полагать, что вред здоровью причинен в результате противоправных действий; заключением судебно-медицинского эксперта №888.

Так, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №888, у потерпевшего М. 2000г.р. выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с резаными ранами в лобной области (3) и множеством мелких резаных ран в лобной области с двух сторон (количество не указано), ссадиной на правой ушной раковине; ссадина в проекции правого локтевого сустава, относящихся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травма у потерпевшего М. могла образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок.

Оценивая данное заключение, исхожу из того, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза". Эксперту в соответствии со статьями 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы дан ответ, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Также в ходе рассмотрения дела исследовались письменные объяснения участников ДТП ФИО1 и потерпевшего М., отобранные должностным лицом при производстве административного расследования.

ФИО1 давал показания аналогичные данным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то время как из показаний М. следует, что 11.09.2018г. в 22.00 час он вышел из дома по ул.Булгакова 8, переходя дорогу в районе дома №8 по ул.Ленина на него был совершен наезд автомобилем иностранного производства, обстоятельства которого он помнит плохо, пришел в себя в машине скорой помощи.

Оценивая показания как ФИО1 так и М. нахожу их показания достоверными, соответствующими обстоятельствам дела, не противоречащими друг другу и в целом материалам дела. 

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской обл. (ГУ МВД России по Иркутской области),

Лицевой счет 

<

***>, КПП 380801001

ИНН

<

***>, ОКТМО 25738000,

Номер счета получателя 40101810250048010001 ГРКЦ ГУ Банка России по ИО г.Иркутск

КБК 18811630020016000140, УИН: 18810438192150008173 (протокол 38 ВТ №427570). 

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Усть-Илимский городской суд Иркутской области (ул.Декабристов д. 3 каб.114).

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ю.Ю. Коржова