САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело № №... Судья: Ковалева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 

<

дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, 

при секретаре Гулиевой А.Р., 

с участием:

прокурора Назаровой О.А., 

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и адвоката Зарецкой А.С. в его защиту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> которым уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

дата>, уроженца 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ; 

ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, который должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления в силу постановления. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 и адвоката Зарецкой А.С. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено не позднее 

<

дата>

Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление, ему назначена мера уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда от 

<

дата> отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

В обоснование доводов указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Полагает, что суд не дал оценки характеру и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, конкретным обстоятельствам его совершения, не исследовал должным образом личность подсудимого, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против основ конституционных прав и свобод гражданина. Считает, что судом в постановлении не мотивировано, каким образом указанные им в принятом решении обстоятельства, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, привели к заглаживанию ФИО4 причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Зарецкая А.С. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, представлены сведения о перечислении денежных средств в благотворительный фонд. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. 

Вместе с тем, судом было установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив денежные средства в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, таким образом все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для применения данного института освобождения от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу имеются. 

Также судом были приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, а также о его возрасте.

Учитывая изложенное, суд установил, что условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, прямо предусмотренные положениями ст. 76.2 УК РФ, соблюдены и позволяют на основании установленных обстоятельств освободить ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, то есть пришел к выводу, что указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2 

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В апелляционном представлении указывается на совершение преступления против основ конституционных прав и свобод гражданина, в то же время, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, не установлен. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что принятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Как отражено в постановлении суда, ФИО2 оказал помощь благотворительному фонду 

<

...> осуществив денежное пожертвование, что свидетельствует о принимаемых им мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда. В данном случае вывод суда первой инстанции не противоречит закону.

Размер штрафа определен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. 

Представленные прокурором суду апелляционной инстанции сведения Госавтоинспекции МВД России о единичном случае привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и исполнении им административного наказания в виде штрафа, не являются безусловным основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела с назначением лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не относятся к тем критериям, которые должны быть обязательно учтены при решении данного вопроса, а также к отягчающим наказание обстоятельствам. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: