Дело №12-160/19

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019г. судья Читинского районного суда Забайкальского края Санданова Д.Б. при секретаре Кручина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка №34 Читинского района Забайкальского края от 04 апреля 2019г.

установил:

20 февраля 2019г. в 02 час.45 мин. на 8 км трассы ФАД Чита-Хабаровск задержанный сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда-Стрим» гос. регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Материалы направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировым судьей вынесено постановление о назначении наказания виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой на данное решение мирового судьи, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали. 

Судья, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2.Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Водитель от освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его письменный отказ в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям закона, составлен управомоченным на то лицо в сроки, установленные законом.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 и другими материалами дела. Судья принимает во внимание, что ранее при рассмотрении дела ФИО1 не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился на парковке гостиницы и он автомобилем не управлял. 

Мировым судьей дана правильная оценка показаний свидетеля ФИО3. Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием к отмене постановления служить не могут. 

Судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка №34 Читинского района Забайкальского края от 04 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Д.Б. Санданова