Дело № 2-1681/2024

29RS0018-01-2024-001658-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года ФИО1 оправдан по обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на сновании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2024 года оставлен без изменения. В связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 000 000 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, УФК по Архангельской области, начальник отдела СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УФК по Архангельской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что реабилитация носит частичный характер, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2023 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с деятельным раскаянием, что не является реабилитирующим основанием. В случае удовлетворения иска просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, а также социальной направленности средств федерального бюджета, полагая, что компенсация в размере 1 000 000 руб. не соблюдает баланс частных и публичных интересов, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагая требования истца завышенными.

Третье лицо начальник отдела СУ УМВД России по Архангельской области ФИО2 в судебное заседании не явилась, направила письменные возражения, согласно которым полагала, что истцу моральный вред не причинен, несмотря на то, что по одному из инкриминируемых эпизодов преступной деятельности он оправдан.

Представитель третьего лица - прокуратуры Архангельской области ФИО6 право истца на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не оспаривала, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, подлежащим снижению с учетом принципа разумности. 

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 49 Конституции РФ гласит, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла этого конституционного положения следует, что недоказанность обвинения какого – либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преступлением.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) определяет, что реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Судом установлено, что приговором Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20 сентября 2023 года по уголовному делу № 1-93/23 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 11 декабря 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 сентября 2024 года оставлен без изменения.

11 декабря 2023 года приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, в связи с оправданием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, истец имеет право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанная норма права применяется к правоотношениям по реабилитации с учетом положений ст. 1100 и ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется потерпевшему независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 и главой 59 ГК РФ.

Устанавливая основания и порядок компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, гражданское законодательство не предусматривает конкретного механизма определения его размера либо предельных минимальных и максимальных границ, указывая в п. 2 ст. 1101 ГК РФ только критерии, которыми судам следует руководствоваться при разрешении указанных требований: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Заявляя настоящие требования, истец просит учесть, что он испытывал негативные переживания, поскольку обвинялся в преступлении, которое он не совершал- мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, нахождение на протяжении почти трех лет в статусе обвиняемого, избрании в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, а именно, не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения, ограничился круг общения и друзей.

Суд исходит из того, что для любого гражданина отрицательная оценка его личности со стороны общества, обвинение в совершении преступления вносит дисгармонию во внутренний мир и имеет негативные последствия. Поэтому переживания истца по поводу указанных обстоятельств очевидны. 

В связи с этим, по мнению суда, причинение истцу, подвергшемуся уголовному преследованию, прекращенному впоследствии по реабилитирующим основаниям, морального вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд учитывает продолжительность и обстоятельства уголовного преследования в отношении истца.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ряда других лиц было возбуждено уголовное дело № 12101110016000040 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 19 марта 2021 года, 02 июня 2019 года в 18 часов 10 минут у д. 25А пос. Талаги, Приморского района Архангельской области, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 в составе организованной группы инсценировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, в результате которого АО «Тинькофф Страхование», в реализации договора страхования, ФИО1, незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 27 000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования 21.10.2019 было также возбуждено уголовное дело № 11901110019001151 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, которое 21.05.2021 соединено в одно производство с уголовным делом № 12001110019000661.

По данному делу ФИО1 вменялось то, что 28 января 2018 года в 12 часов 00 минут на 1053 километре автомобильной дороги М8 Холмогоры, ФИО7, ФИО1, ФИО9 инсценировано дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО10, под управлением ФИО9 и автомобилем «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО1, в связи с чем, в реализации договора страхования, ФИО7 АО «ГСК «Югория» представляющему интересы ФИО1 незаконно выплачено денежное возмещение в сумме 600 000 рублей.

21 декабря 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2022 года в отношении ФИО1 из уголовного дела № 12001110019000661 в отдельное производство выделено уголовное дело № 42201110016000309 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, ч.2 ст. 159.5 УК РФ.

09 августа 2022 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 октября 2022 года обвинительное заключение по уголовному делу № 42201110016000309 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, утверждено прокурором, дело направлено в суд.

Постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 августа 2023 года по уголовному делу № 1-93 /2023 уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого по ч.2 ст.159.5 УК РФ (преступление в отношении АО «Тинькофф Страхование») прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

20 сентября 2023 года Ломоносовский районный суд г. Архангельска пришел к выводу, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ (событие от 28 января 2018 года), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Исходя из материалов уголовного дела, уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ (событие от 28 января 2018 года) в отношении ФИО1 было начато 19 марта 2021 года. С учетом даты вступления в силу оправдательного приговора уголовное преследование ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ продолжалось до 11 декабря 2023 года, то есть 2 года 8 месяцев 18 дней. 

ФИО1 в ходе уголовного преследования в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашний арест ему не избиралась. Избранная мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как следует из пояснений представителя истца, не повлекла каких-либо ограничений привычному образу жизни истца. Суд также учитывает, что данная мера пресечения избиралась в том числе в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, уголовное преследование по которому прекращено 21 августа 2023 года по нереабилитирующему основанию.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.5 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Поскольку истец обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Тинькофф Страхование») и по которому в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, то есть истец добровольно явился в правоохранительные органы с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, которое он совершил, указанные истцом негативные переживания, связанные с уголовным преследованием, не могут быть отнесены судом исключительно к обвинению, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию.

Доказательств того, что в связи с обвинением в совершении преступления, уголовное преследование по которому прекращено по реабилитирующему основанию, истцу объективно причинен вред, истцом не представлено, судом не установлено.

Довод об увольнении истца в связи с уголовным преследованием по обвинению, прекращенному по реабилитирующему основанию, объективными данными не подтвержден, в связи с чем судом отклоняется.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, учитывая период уголовного преследования, личность истца, его возраст, состояние здоровья, душевные переживания, отрицательные эмоции и то, что уголовное преследование, независимо от личных особенностей истца, степени психического восприятия ситуации, является психотравмирующим фактором, требований разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 80 000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере с учетом представленных в дело доказательств судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина