Судья Параскевов Н.Н. № 22-4178/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочкарова Р.Р., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кошкина А.К., действующего в интересах подсудимого ФИО1, 

на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», осужденного:

27.09.2018 г. Красноглинским районным суда г. Самары по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы - условно, с испытательным сроком на 3 года, 16.01.2019 постановлением Кинельского районного суда Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 14.08.2019) условное осуждение по приговору от 27.09.2018 отменено, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима сроком 2 года 6 месяцев, 20.08.2021 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Доложив существо апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав мнение обвиняемого и его защитника, а также выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

как следует из представленных материалов уголовного дела, 02 августа 2023 г. в Кисловодский городской суд Ставропольского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2023 г. постановлением городского суда по делу назначено предварительное слушание на 10.08.2023 г. в 16 ч. 00 м.

10 августа 2023 г. по итогам предварительного слушания судом принято решение о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Кошкин А.К. выражает несогласие с принятым решением, считаю его необоснованным, вынесенным без учета принципов уголовно-процессуального кодекса, что нарушает права подсудимого в части объективного рассмотрения уголовного дела. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств обвинения и особенностей объекта преступного посягательства, не принял во внимание длительность нахождения ФИО1 в статусе обвиняемого, что, в следсвтвие передачи дела по территориальной подсудности может негативно отразиться на тяжести наказания при вынесении обвинительного приговора. Адвокат Кошкин А.К. просит обжалуемое постановление Кисловодского городского суда от 10.08.2023 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.К. государственный обвинитель Веха Н.А. находит доводы защитника несостоятельными, полагает, что судом верно сделаны выводы о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО1 по территориальной подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области. Помощник прокурора просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Кочкаров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурором Сборец Н.А. высказано мнение о целесообразности рассмотрения данного дела в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

По общему правилу, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

В силу разъяснений Верховного Суда, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума РФ от 27.06.2023 N 22 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", подсудность уголовного дела определяется в соответствии с частью 2 статьи 32 УПК РФ в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, и местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", также разъяснено, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5(1) вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в хищении путем обмана безналичных денежных средств К. А.А., совершенного в период с июля 2020 г. по 22 октября 2021 г., при этом, неоднократно убеждая потерпевшую о переводе денежных средств на различные счета, ФИО1 в указанный период находился на территории разных регионов России, а когда последний раз убедил К. А.А. перевести денежные средства и та осуществила перевод, он находился в районе дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Нижний Новгород Нижегородской области.

Поскольку ФИО1 выполнялись действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств в тот момент, когда он находился в районе дома № «данные изъяты» по улице «данные изъяты» в городе Нижний Новгород Нижегородской области, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поступившее дело неподсудно Кисловодскому городскому суду Ставропольского края.

Учитывая данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кошкина А.К., судом первой инстанции по поступившему уголовному делу принято правильное решение о направлении дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород Нижегородской области, юрисдикция которого распространяется на территорию, где было окончено инкриминируемое ФИО1 преступление, связанное с хищением безналичных денежных средств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направлено по подсудности в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья