Дело №2а-921/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-010388-82

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 г. адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02а-921/2025 по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП фио, ГУ ФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, отмене постановления, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к административным ответчикам, в котором просит признать бездействие врио начальника – старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов; признать незаконным действие (бездействие) должностного лица Преображенского РОСП – судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленные срок; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП – судебного пристава-исполнителя фио направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа в отношении ФИО2; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскать расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 132-МКБ от 23.06.2025 года в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Преображенском РОСП находилось исполнительное производство № 745941/24/77003-ИП от 03.12.2024г., возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от 28.03.2023 № ФС 042877434 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ИП фио Исполнительное производство № 745941/24/77003-ИП от 03.12.2024г. было окончено 21.03.2025 г. До настоящего времени ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства, тем самым был нарушены ч.2. ч.6 ст.47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представлены возражения на административный иск. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу части 1 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание административного истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание участников, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1).

При рассмотрении дела судом установлено, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по адрес находилось на исполнении исполнительное производство № 745941/24/77003-ИП от 03.12.2024, возбужденное на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 28.03.2024 № ФС 042877434, выданного Хорошевским районным судом адрес (по делу № 2-5502/2022) о взыскании с ФИО2 в пользу ИП фио задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18.07.2024 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-5502/2022 на ИП ФИО1

Исполнительное производство № 745941/24/77003-ИП от 03.12.2024г., окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес административного истца, что подтверждается ШПИ 11176711068205.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие) службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.

При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения административного дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права административного истца, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в том числе способом, указанным в административном исковом заявлении, не имеется. 

В применении избранного административных истцом способа защиты нарушенных прав следует отказать.

Доводов в обоснование требований о признании незаконным бездействия, начальника отдела - старшего судебного пристава выразившегося в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов, административным истцом не приведено. 

Кроме того, в компетенцию старшего судебного пристава не входит осуществление, как принудительного исполнения конкретного исполнительного документа, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы не подлежат взысканию.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.173-179 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Кузнецова