Судья – Конограев А.Е. Дело № 12-2005/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 июня 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 г. 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея 

<

 Ф.И.О. >2 от 

<

...> 

<

...> (далее также административный орган) юридическое лицо - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (КоАП РФ), и назначено наказание в административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

<

 Ф.И.О. >3 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 г. постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба директора Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

<

 Ф.И.О. >3 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

...> отменить по малозначительности, ограничившись устным замечанием. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, во исполнения поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 

<

...>, а также на основании служебной записки, поступившей от заместителя начальника отдела экологического надзора и надзора за земельными ресурсами 

<

 Ф.И.О. >5 

<

...> от 

<

...> «О принятии мер к хозяйствующим субъектам, которые не представили технический отчет или представили его с нарушением срока», региональным отделом федерального экологического надзора (г. Славянск-на-Кубани) Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея проведен анализ представленной информации.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проверкой установлено, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не относится к категории малых и средних предприятий, а, следовательно, относится к категории крупного предпринимательства, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте федеральной налоговой службы РФ.

ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» разработаны и утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение № О 49 от 

<

...> на территории ФГБУ «Управление «Кубанъмелноводхоз» (Темрюкский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»). Срок действия данных лимитов с 

<

...> по 

<

...> при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Согласно пункта 12 Приказа Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» - технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с представленной информацией, у юридического лица - ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» за период с 

<

...> по 

<

...> образовались следующие виды отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные, отходы минеральных маселмотрных, покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими, отходы (осадки) из выгребных ям, песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, спецодежда из синтетических и искусственных волокон, утрачивая потребительские свойства, незагрязненная, тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%), фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные, отходы (мусор) от уборки помещений гостиниц, отелей и других мест временного проживания несортированные, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства и др.

В нарушение вышеуказанных требований, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» Технический отчет по обращению с отходами к лимитам на размещение отходов № О 49 от 

<

...> сроком действия с 

<

...> по 

<

...> на территории ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (Темрюкский филиал ФГБУ «Управление «Кубаншелиоводхоз»), в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представлен с нарушением сроков, установленным законодательством РФ, а именно 

<

...> 

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что у ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю»

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» освободить юридическое лицо от административной ответственности и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 февраля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу директора Темрюкского филиала ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» 

<

 Ф.И.О. >3 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда