к делу 2-98/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 26 июня 2019 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кеда Е.В., 

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица,

ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>. в размере 783407 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 21140 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> который был приобретен 

<

...>. у У. по договору купли-продажи. 

<

...> между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 

<

...> руб. для приобретения объекта недвижимости. 19.03.2017г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, полис серии 

<

...>. Страховая сумма 783407 руб., страховая премия составила 1762,67 руб. Страховая премия ФИО3 была оплачена в полном объеме. В ходе эксплуатации указанного жилого дома были выявлены следующие дефекты: трещины на всех наружных (несущих) стенах дома; трещины в армирующем поясе дома (в месте соединения стен дома и крыши). В адрес ответчика был направлен полный пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая. Согласно ответа ответчика от 28.05.2018г. № 10168/101-1-2/10, ФИО3 не может быть произведена страховая выплата, так как не подтвержден факт появления конструктивных дефектов застрахованного имущества, исключительно в результате нарушения норм и правил производства строительных работ. Истец обратился к независимому эксперту для обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома. Согласно техническому заключению № 40, основными причинами возникновения выявленных многочисленных конструктивных дефектов и деформаций строительных конструкций стен, развитие которых снижает технические эксплуатационные показатели несущей способности и энергоэффективности стен здания, ведущие к ограничению рабочего состояния конструкций в обычных условиях эксплуатации, является: низкое качество строительных работ «по наитию» с нарушением требований строительных норм и правил, отсутствие проектных решений, поскольку разрывы кладки в ответственных узлах лишают стены горизонтальных связей между собой, уменьшают устойчивость и снижают общую пространственную жесткость здания. Истец считает, что наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

Определением Северского районного суда от 30.09.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 29.03.2016г. в размере 310372 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в размере 21140 руб., штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, предоставив возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 ФИО2, суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 

<

...>., ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

...> от 

<

...>.д. 10).

<

...>. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму 

<

...> руб. для приобретения вышеуказанного жилого дома, согласно п. 9 данного договора ФИО3 обязана заключить договор страхования объекта недвижимости (л.д. 4-6). 

19.03.2017г. между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 

<

...> от 19.03.2017г. (л.д. 7-9).

Согласно п. 5. указанного страхового полиса, страховая сумма составила 783407 руб., страховая премия - 1762,67 руб., которая была оплачена ФИО3 в полном объеме (л.д. 9).

Страховым случаем по настоящему полису страхования являются повреждения, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 4.5.). 

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, истец 19.12.2017г. обратился к экспертам АО «Северскаякапрой» за проведением обследования технического состояния строительных конструкций частей здания индивидуального жилого дома литре А по адресу: 

<

...> (л.д. 14).

Согласно техническому заключению № 40, выданному АО «Северскаякапстрой», по материалам обследования технического состояния строительных конструкций стен здания индивидуального жилого дома, литер А, по адресу: 

<

...> основными причинами возникновения выявленных многочисленных конструктивных дефектов и деформаций строительных конструкций стен, развитие которых снижает технические эксплуатационные показатели несущей способности и энергоэффективности стен здания, ведущие к ограничению рабочего состояния конструкций в обычных условиях эксплуатации, является: низкое качество строительных работ «по наитию» с нарушением требований строительных норм и правил, отсутствие проектных решений, поскольку разрывы кладки в ответственных узлах, лишают стены горизонтальных связей между собой, уменьшают устойчивость и снижают общую пространственную жесткость здания. 

<

...> (л.д. 13-28). 

После получения технического заключения, ФИО3 обратилась с заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о страховой выплате, в связи с выявлением конструктивных дефектов застрахованного имущества по полису серии 

<

...> (л.д. 31). 

Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхования» 

<

...>, ФИО3 отказано в выплате, так как отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку на основании представленных документов событие невозможно отнести к риску «конструктивные дефекты» согласно Правил страхования (л.д. 32). 

В соответствии с п.п. 3.4, 3.4.1. Правил страхования имущества № 1 ООО СК «Сбербанк Страхование», по соглашению сторон жилое недвижимое имущество может быть застраховано по риску «Конструктивные дефекты застрахованного имущества» Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. 

Как указано в п. 3.4.2. Правил страхования имущества № 1 ООО СК «Сбербанк Страхование», повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты. 

Определением Северского районного суда от 25.01.2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Азимут» № 24-2019 от 07.06.2019г., на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций объекта экспертизы, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как ограниченно работоспособное состояние, при котором имеются дефекты и повреждения в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Согласно Методике определения физического износа текущее состояние объекта экспертизы оценивается как хорошее. Физический износ конструкции оценивается в 15 %. Вышеуказанные дефекты наружных и внутренних стен объекта экспертизы являются конструктивными. Выявленные дефекты наружных и внутренних стен объекта экспертизы обусловлены исключительно из-за нарушения застройщиком норм и правил производства строительных работ, применения некачественных строительных материалов. Стоимость устранения дефектов в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> составляет 310 372 руб. 

Неясности или неполноты заключение эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, как указано в заключении № 2 от 05.03.2018г., межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации Ильского городского поселения Северского района от 15.07.2010г. № 

<

...>, приняла решение о выявлении оснований для признания помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (л.д. 12). 

Согласно постановлению администрации Ильского городского поселения № 

<

...> от 07.03.2018г. «Об утверждении заключения постоянно действующей комиссии о признании помещения, расположенного по адресу: 

<

...> подлежащим капитальному ремонту», утверждено заключение № 

<

...> от 05.03.2018г. постоянного действующей комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Ильского городского поселения о признании помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащим капитальному ремонту (л.д. 11).

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> имеются конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, в связи с чем, суд считает, что наступил страховой случай и у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт оплаты расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21140 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 29). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 140 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона) и о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также обстоятельства дела, обоснования, приведенные истцом, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 170 756 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 29.03.2016г. в размере 310 372 (триста десять тысяч триста семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы в размере 21 140 (двадцать одна тысяча сто сорок) руб. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 170 756 (сто семьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 322 (восемь тысяч триста двадцать два) руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.В. Кеда

Решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2019 года.