Дело № 12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 22 февраля 2024 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Лопатина С.В. (

<

...>),

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление 18810535231108006334 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. 18810535231108006334 от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 

<

дата> в 14:49:30 по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

№> является ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью 129 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил п. 10.3 ПДД РФ, допустив правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации КРИС-ПМ, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке: 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч.

Заявитель ФИО1, оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 18810535231108006334 от 

<

дата>, указав в обоснование, что 

<

дата> он не выходил из дома, не управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

дата> г.в., г/н 

<

№> в момент фотовидеофиксации, что доказано предоставленным договором купли-продажи, договором аренды с правом выкупа и письмом арендатора и несуществованием полиса ОСАГО, сведениями о его месте нахождения из Генпрокуратуры и ОПСОСа МТС.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока её хранения, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, его присутствие при рассмотрении жалобы обязательным не признано.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещенный о дне судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения.

Судья рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации КРИС-ПМ, заводской номер 

<

№>, свидетельство о поверке: 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата> включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/ч, согласно которым 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

данные изъяты> водитель транспортного средства 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№> двигался со скоростью 129 км/ч, превысил установленную скорость на 37 км/ч.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, сомнений у судьи не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, что 

<

дата> в 

<

дата> транспортное средство 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.

Предоставленная копия инвестиционного договора аренды автомобиля с последующим выкупом, копия отчета ООО «

<

данные изъяты>» о том, что арендуемый по договору аренды от 

<

дата> автомобиль 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период 

<

дата> года из ведения организации не выбывал, использовался согласно договору аренды (каршеринг) не доказывает факт того, что в момент совершения правонарушения автомобилем не пользовался собственник. В данном отчете не указано конкретное лицо, которое 

<

дата> в 

<

дата> управляло транспортным средством 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО1 не является бесспорным доказательством управления транспортным средством другим лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление 18810535231108006334 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.В. Лопатина