№2-4508/2024

34RS0002-01-2024-007943-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 17 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года, мотивируя тем, что 23.07.2024 года Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-61286/5010-009 об удовлетворении требований по обращению ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 271 324,99 рублей.

В обоснование требований указано, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Так, решением финансового уполномоченного взысканы убытки в размере 95 264 руб. Согласно решению Финансового уполномоченного, Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующее отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Указывает, что финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика.

Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения.

Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Accent, гос.номер А197СН134, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Rapid, гос.номер В313ОО134, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №0340585040.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №0299056823.

14.03.2024 года ФИО3 обратился в страховую компанию с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

15.03.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

20.03.2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №9847080-УТС от 20.03.2024 г., согласно которому размер величины УТС составляет 26 345,23 рублей.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» №9847080 от 21.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 301 823 рублей, с учетом износа 252 902,37 руб.

29.03.2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 252 902,37 рублей (в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта), 26 345,23 рублей (УТС), 3 850 руб. расходы на дефектовку, что подтверждается платежным поручением №33412.

01.04.2024 года САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, и по результатам дополнительного осмотра ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 302 268 рублей, с учетом износа 253 347,37 рублей.

12.04.2024 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 445 рублей, расходов на дефектовку в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №130905.

27.04.2024 года САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в размере 48 027,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №151239.

15.05.2024 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате убытков в размере 227 724,99 рублей, УТС в размере 5754,77 рублей, неустойки, расходов по составлению экспертных заключений в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 447,50 рублей.

В обоснование требований предоставлены заключения специалиста ООО «Автобан», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 100 рублей, с учетом износа 431 700 рублей, величина УТС составляет 32 100 рублей.

04.06.2024 года САО «ВСК» осуществила выплату почтовых расходов в размере 447,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №195166.

27.06.2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата неустойки в размере 12 051,41 рублей, что подтверждается платежным поручением №30826.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 324,99 рублей.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, ФИО3 причинены убытки, в то же время, не может согласиться с выводами о пределах ответственности страховщика.

Так, суд не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно того, что при рассмотрении данного спора расчет причиненных ФИО3 убытков подлежит определению исключительно в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика), поскольку изложенные доводы основаны на неправильном понимании норм материального права.

Финансовый уполномоченный, обосновывая определение размера убытков по рыночной стоимости, а не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого, верно применил положения пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 21 статьи 12, абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и учитывая, что ФИО3 в данном случае от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме не отказывался, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось, направление на проведение ремонта потерпевшему не было выдано, то есть страховая компания не исполнила обязательства, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах у САО «ВСК» возникла обязанность возместить ФИО3 убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства истца, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным при определении убытков, подлежащих возмещению в пользу ФИО3 принято заключение ООО «Автобан», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 529 100 рублей, с учетом износа 431 700 рублей, величина УТС составляет 32 100 рублей, представленное потребителем. 

В то же время, при определении размера убытков, причиненных ФИО3, в результате невыполнения САО «ВСК» возложенных на него договором ОСАГО обязанностей, финансовым уполномоченным неправильно применены нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, в нем определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая с САО «ВСК» убытки в размере 227 724,99 рублей, величину УТС в размере 5754 рублей, финансовый уполномоченный не учел, что расчет произведен исходя из разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением ООО «Автобан», по инициативе истца в сумме 529 100 рублей., и выплаченной страховой организацией суммой, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит изложенным выше нормам материального права.

Таким образом, поскольку финансовым уполномоченным неверно произведен расчет причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного – изменению.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат возмещению убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 270,76 рублей (400 000 рублей (лимит ответственности СК) – 301 375,01 рублей (252 902,37 рублей + 445 рублей + 48 027,64рублей (выплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта) - 26 345,23 рублей (УТС)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года, - удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года, - изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 270,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 №У-24-61286/5010-009 от 23.07.2024 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения, с учетом выходных дней изготовлен в окончательной форме 01.10.2024 года.

Судья Л.В. Ильченко