Дело 

<

№> Стр.3 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

Дата> г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Валькова А.Л., 

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Б.,

потерпевшей И.,

осужденного П.,

защитника-адвоката П.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С. и апелляционной жалобе осужденного П. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, которым

П., 

<

***>, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 

<

Дата>) по п.«а» ч.2 ст.126, ч.1 ст.105, ст.316, ч.1 ст.158, ч.1 ст.327, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 03 дня;

- приговором Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяц 27 дней;

осужден по ч.1 ст.112 (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), ч.1 ст.117 (в редакции федеральных законов от 

<

Дата> и 

<

Дата>), ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с П. взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 8 415 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым приговором мирового судьи П. признан виновным в истязании, то есть причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

С П. взысканы процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в размере 8 415 рублей 00 копеек: в ходе дознания – в размере 2 805 рублей и в суде в размере 5 610 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Архангельска С. просит приговор мирового судьи в части принятия решения о взыскании с осужденного П. процессуальных издержек по делу отменить и взыскать их за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании осужденным заявлялось ходатайство об отказе от защитника.

В апелляционной жалобе осужденный П. считает постановленный приговор мирового судьи чрезмерно строгим в части назначенного наказания, просит применить к нему положения ст.53.1 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, выступление путем использования систем видеоконференц-связи осужденного П., поддержавшего доводы жалобы и в судебном заседании просившего признать смягчающим обстоятельством аморальность поведения потерпевшего по каждому совершенному им преступлению, а также его состояние здоровья, поскольку он страдает серьезным инфекционным заболеванием, а также его защитника и потерпевшую, поддержавших доводы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность П. в совершении указанных в приговоре преступлений и юридическая оценка деяний в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Предусмотренных законом оснований для апелляционного разбирательства в части установления фактических обстоятельств дела, оценки доказательств, квалификации действий осуждёН. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осуждёН. наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, в местах лишения свободы зарекомендовал себя положительно, по месту жительства удовлетворительно, учел его возраст, состояние здоровья, признал смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, признание вины, раскаяние, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе принесение извинений, наличие малолетнего ребенка, при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано, его размер определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности П., который ранее неоднократно судим, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, за совершение в том числе аналогичных преступлений против личности, оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, замены лишения свободы на принудительные работы мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное П. наказание в полной мере отвечает требованиям закона и не является чрезмерно суровым. 

Вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Признание смягчающим обстоятельством состояние здоровья, является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем мировой судья учел данное обстоятельство при назначении наказания. 

Таким образом, мировой судья достаточно полно учёл все обстоятельства, влияющие на назначение П. наказания, и назначил наказание в соответствии с законом, не являющееся чрезмерно суровым.

Оснований для смягчения назначенного П. наказания по доводам, изложенным осужденным, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

При принятии решения о взыскании с П. процессуальных издержек в сумме 5 610 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в суде по назначению, мировой судья не учел положения ст. 132 ч. 4 УПК РФ, согласно которой при отказе подозреваемого и обвиняемого от защитника, если отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвокат возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

При проведении с ним следственных действий в ходе дознания 26 октября, 07 ноября, 

<

Дата> П. от адвоката не отказывался. Исходя из этого, мировой судья в этом случае обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 2 805 рублей 00 коп.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания П. в суде отказался от услуг адвоката, по причинам в том числе не связанным с его материальным положением, однако адвокат участвовал в суде. Поэтому процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие по назначению в суде в сумме 5 610 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а размер взысканных с осужденного процессуальных издержек – снижению до 2 805 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска С. – удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> изменить. 

Снизить размер взысканных с П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 2 805 рублей 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя С. и апелляционную жалобу осужденного П. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Вальков

Копия верна, судья А.Л. Вальков