Дело № 2-272/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшина Н.А.,

при секретаре Шахбановой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации стоимости независимой экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас», указывая, что 16.08.2018 года около 12 ч. 45 м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 за государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего на праве собственности ей, ФИО2, автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком № на праве собственности ФИО3, автомобиля Порше Панамера за государственным регистрационным знаком № на праве собственности ФИО4, и автомобиля Форд Мондео за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас», ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Сибирский Спас».

В установленном законом сроке порядке страхования АО СК «Сибирский Спас» была извещена о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 за государственным регистрационным знаком № регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 315 200 (триста пятнадцать тысяч двести) рублей. 

Просит суд взыскать с АО СК «Сибирский Спас» сумму страхового возмещения в размере 315 200 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В своём ходатайстве представитель АО СК «Сибирский Спас» просит об отложении судебного заседания. Будучи неоднократно извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика ФИО6 отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав. 

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года следует, что ФИО5, управляя автомобилем марки Форд Мондео за государственным регистрационным знаком №, 16.08.2018 года в 22. час. 45 мин. На 

<

адрес> в 

<

адрес>, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е 200 за государственным регистрационным знаком №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии № от 24.05.2018 года усматривается, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Форд Мондео за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в АО СК «Сибирский Спас». При этом договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из почтового извещения от 28.09.2018 года усматривается, что АО СК «Сибирский Спас» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Мерседес Бенц Е200 за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3.11 Правил ОСАГО Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить повреждённое имущество. Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. 

На заявление о прямом возмещении убытка за исх. № от 16.10.2018 года АО СК «Сибирский Спас» сообщает о необходимости представить на осмотр повреждённое транспортное средство представителю АО СК «Сибирский Спас» по адресу: 

<

адрес>

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ. Кроме того, ходатайства о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы № 01157 от 24.10.2018 года, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 315 200 рублей.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно с п. 31 того же Пленума если потерпевшим не представлено повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

При повторном непредоставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвёртый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не предоставил повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем пятым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивировочного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 вышеуказанного Пленума, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Таким образов установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения обоснованы.

Согласно п.3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу чего, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, т.е. суммы страхового возмещения из расчёта 315 200 руб. / 2 = 157 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20 000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором на оказание услуг от 22.11.2018 года, распиской в получении денежных средств. В связи с выше изложенным, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, так же подлежат взысканию в пользу истца расходы на услуги эксперта в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 ФИО14 в счёт страхового возмещения сумму в размере 315 200 рублей, штраф в размере 157 600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 3 500 рублей, за оплату услуг нотариуса 500 рублей, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, а всего 504 800 (пятьсот четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» государственную пошлину в размере 6 352 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 февраля 2019г.

Судья Н.А. Яшина.