31RS0№-72 Дело № 2-1704/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ИП ФИО3, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 проценты в размере 11 191 руб. 23 коп. по ставке 0,0614% в день за период с 24.01.2022 по 01.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 06.07.2013, неустойку в размере 2% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по указанному кредиту за период с 24.01.2022 по 01.03.2024.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом дополнительного письменного уточнения, указал, что 06.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 31.07.2018 из расчета 0,0614% в день. Заемщик обязательство по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.04.2019 по делу № 2-1388/2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 51320 рублей 31 копейка, из которых 23732 рубля 75 копеек – основной долг, 24087 рублей 56 копеек – проценты, 3500 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1866 рублей 37 копеек. 15.10.2019 взыскателю выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. 28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе и по заключенному с ответчиком кредитному договору №ф. На основании указанного договора и дополнительных соглашений к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. 01.03.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ссылаясь на предшествующее обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичному требованию 24.01.2025 и последующую отмену судебного приказа 17.03.2025, полагал, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям за период с 24.01.2022 по 01.03.2024.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия у истца права требования заявленных сумм.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 31.07.2018 из расчета 0,0614% в день. Договором установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа либо требования Банка о досрочном погашении задолженности в виде неустойки в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности в день. Кредитный договор предусматривает возможность уступки прав требований по нему.

Решением Старооскольского городского суда от 11.04.2019 по гражданскому делу № 2-1388/2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 51 320 рублей 31 копейка, из которых 23732 рубля 75 копеек – основной долг, 24087 рублей 56 копеек – проценты, 3500 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1866 рублей 37 копеек. Судом выдан исполнительный лист ФС №. 

Также установлено, что решением Старооскольского городского суда от 14.05.2019 по гражданскому делу № 2-1855/2019 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 26.12.2014 в размере 82 575 рублей 81 копейка, из которых: 25 287 рублей 52 копейки – сумма основного долга, 47 288 рублей 29 копеек – сумма процентов, 10 000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 971 рубль 65 копеек. Судом выдан исполнительный лист ФС №.

На основании указанных исполнительных листов Старооскольского городского суда судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФСПП по Белгородской области возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые окончены фактическим исполнением 01.03.2024.

28.07.2023 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования по просроченным кредитам, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору, заявленному в иске.

Как следует из п. 1.4 указанного договора цессии, право требования к должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по договору уступки прав (требований) истец приобрел тот же объем прав по кредитному договору, заключенному с ответчиком, который существовал у первоначального кредитора к моменту заключения договора, в том числе право требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом само по себе отсутствие в договоре цессии условий о переходе к новому кредитору права требования процентов и неустоек, взаимосвязанных с правом требования задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о том, что данное право к истцу не перешло. Положения договора уступки прав не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Соответственно, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности по кредитному договору на основании договора цессии до полного погашения задолженности по кредиту.

Учитывая изложенное, довод стороны ответчика об отсутствии у истца права требования процентов и неустойки по кредитному договору№ф от 06.07.2013 суд считает несостоятельным.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет.

Согласно статье 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, может быть взыскана неустойка, определенная законом или договором.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство, при отсутствии иных оснований, прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, при вынесении судебного акта о взыскании основного долга и процентов по договору займа соответствующие обязательства должника будет считаться исполненным в момент возврата кредитору причитающихся денежных средств.

Таким образом, займодавец вправе вновь обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и неустойки на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который состоявшимся судебным актом ранее были взысканы такие проценты и неустойка, до дня фактического исполнения судебного решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В случае, когда договором предусмотрена также неустойка за нарушение срока уплаты процентов, таковая может начисляться до дня фактической уплаты этих процентов.

Согласно уточненному расчету истца он просит взыскать проценты в размере 11 191 руб. 23 коп. по ставке 0,0614% в день за период с 24.01.2022 по 01.03.2024 за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от 06.07.2013, неустойку в размере 2% за каждый день просрочки уплаты от суммы невыполненных обязательств по указанному кредиту за период с 24.01.2022 по 01.03.2024.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, возбужденного 15.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № от 15.10.2019 в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации – «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 53 186 руб. 68 коп., в том числе справки Старооскольского РОСП УФССП России по состоянию на 17.06.2025 о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, последний платеж, которым состоялось погашение основного долга с учетом правил ст. 319 ГК РФ, произведен ответчиком 04.12.2020, при этом расчет истцом выполнен исходя из всей задолженности по основному долгу, взысканной судебным решением от 11.04.2019, то есть без учета произведенных должником в рамках исполнительного производства платежей при исполнении судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки в ситуации, когда основной долг в полном объеме уже взыскан состоявшимся судебным актом, должен исчисляться применительно к каждому дню просрочки.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 процентов и неустойки по кредитному договору ИП ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Старый Оскол 24.01.2025 (через портал ГАС «Правосудие»), что подтверждается протоколом. 17.03.2025 судебный приказ № 2-206/2025 отменен определением мирового судьи. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 28.03.2025. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, момент погашения ответчиком основного долга при исполнении судебного постановления, трехлетний срок исковой давности истек.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.

Судья Д.А. Никулин