ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0011-01-2021-000821-40

Судья Максимов А.А., № 12-38/2021

Дело № 21-289 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, 

установил:

постановлением № ... государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району от 31 марта 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что сведения о времени дорожно-транспортного происшествия в протоколе об административном правонарушении не совпадают с данными, отраженными в постановлении должностного лица. При отобрании у ФИО1 объяснения ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. В спорной дорожной ситуации второй участник ДТП Орлов допустил нарушение Правил дорожного движения, превысил допустимую скорость движения. ФИО1 после выезда с АЗС до столкновения проехал более 50 метров. Доводы о том, что ФИО1 вынудил второго водителя изменить направление и скорость движения, являются несостоятельными. Съезд дороги, куда ФИО1 намеревался свернуть, не является перекрестком и проезжей частью, поэтому нарушение требований пунктов 8.6 и 9.1 ПДД РФ вменено ему неправомерно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Инспектор ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в суд вышестоящей инстанции не явился, извещен надлежаще. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, что 31 марта 2021 года в 16 ч. 35 мин. по адресу: 

<

...>, находясь за управлением транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., ФИО1 допустил нарушение пунктов 8.3, 8.6, 9.1 Правил дорожного движения РФ; при выезде с прилегающей территории АЗС не уступил дорогу транспортному средству 

<

...>, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2021 года; схемой совершения административного правонарушения, составленной 31 марта 2021 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31 марта 2021 года; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, пассажира ФИО4 и иными материалами. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и исходил из того, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения. 

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, позволяющих объективно установить обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Из письменного объяснения ФИО1 от 31 марта 2021 года следует, что при выезде с АЗС, подъезжая к проезжей части, он убедился, что автомашин нет, выехал на главную дорогу, после этого проехал несколько метров, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии помех, начал совершал маневр поворота налево, когда на встречной полосе движения произошло столкновение. 

Согласно письменному объяснению водителя ФИО3 от 31 марта 2021 года он направлялся из п. Каменск в с. Кабанск; заехав в с. Кабанск, увидел, что с левой стороны в попутном направлении с территории АЗС выехал автомобиль УАЗ (под управлением ФИО1) на близком расстоянии и, чтобы уйти от столкновения с ним, ФИО3 начал обгон. Когда автомобили поравнялись, водитель ФИО1 начал движение в сторону полосы, по которой двигался ФИО3, который вынужден был повернуть в левую сторону. 

Версия водителя ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия согласуется с имеющими в деле доказательствами, в том числе схемой совершения административного правонарушения, представленным в дело фотоматериалом.

Версия водителя ФИО1, изложенная в жалобе, о том, что столкновение произошло после того, как он проехал по главной дороге более 50 метров, во внимание не принимается, поскольку из приведенных выше доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло в непосредственной близости от территории АЗС, откуда выезжал водитель ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории (АЗС) он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, движущемуся по ней, за что правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не может являться основанием для отмены судебного акта и постановления должностного лица. 

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела и жалобы. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения 31 марта 2021 года в 16 часов 35 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных судом.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, допущено не было.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, несостоятельны.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.2 КоАП РФ, что подтверждается его подписью. ФИО1 были реализованы права на обжалование, дачу объяснений, представление доказательств.

При таких обстоятельствах оснований считать, что права ФИО1 были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подлежит отклонению. 

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам заявителя постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 КоАП РФ. 

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании полного и объективного исследования доказательств по делу. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Судья Назимова П.С.