№ 2-258/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре Шакировой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафных процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму основного долга 

<

данные изъяты> (пятнадцать миллионов) руб.; штрафные проценты, предусмотренные п.4.1 Договора займа, в размере 

<

данные изъяты> руб., за период с 02.09.2018г. по 16.01.2019г, штрафные проценты, предусмотренные п.4.1 Договора займа, начиная с 17.01.2019г., начисляемых на сумму основного долга, с учетом его погашения, до возврата долга; а также расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

03.07.2018г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор Займа, по которому истцом заемщику были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата не позднее 01.09.2018.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.

03.09.2018г., 17.09.2018г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензии с требованиями о погашении задолженности по договору займа. Однако, до настоящего времени ответ на претензии не получен, сумма займа не возвращена.

Пунктом 4.1 Договора займа от 03.07.2018г. предусмотрено, что при просрочке внесения платежа на сумму долга, подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен до дня оплаты.

По состоянию на 16.01.2019г. сумма подлежащих уплате процентов составляет 

<

данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: ( 

<

данные изъяты>)

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу не возвращались, сумма основного долга истцу не возвращена в полном объеме; договоренности о переносе срока возврата суммы займа на более поздний срок, между истцом и ответчиком не было.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного письменного отзыва ответчика, ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть истцу не позднее 01.09.2018. 03.09.2018г. истцу ответчиком была возвращена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о предоставлении заемщику дополнительного времени для возврата суммы займа до 31.12.2018. (л.д.35-36)

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным ответчиком в письменных возражениях. При этом пояснил, что письменных доказательств возврата части долга в размере 

<

данные изъяты> рублей у стороны ответчика не имеется, расписка при возврате части суммы займа не составлялась; об изменении срока возврата суммы займа между сторонами была лишь устная договоренность. Сумму заявленных ко взысканию штрафных процентов считал завышенной, на основании ст.333 ГК РФ просил понизить данную сумму до разумных пределов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющегося в материалах дела Договора займа от 03 июля 2018г., займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы может происходить как единовременно, так и по частям ( в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2018г. (л.д.30)

В соответствии с распиской от 03 июля 2018г. заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО1 в исполнение договора займа сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до 01 сентября 2018. (л.д.31) 

Как указал истец ФИО1, его претензии от 03.09.2018г., 17.09.2018г., направленные ответчику о возврате суммы займа, последним оставлены без удовлетворения; сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком ему не возвращена.

Подлинные Договор займа от 03.07.2018г., расписка от 03.07.2018г. представлены истцом и приобщены к материалам дела.

По смыслу ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных выше норм закона, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

Поскольку подлинники Договора займа и расписки, подтверждающие наличие долга ФИО2 перед ФИО1, находятся у истца ФИО1 и представлены в материалы дела, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что им истцу 03.09.2018г. была возвращена часть долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности возврата части займа в указанной сумме, ответчиком по делу не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, письменных доказательств возврата части займа в указанной сумме, не имеется. Представитель истца отрицал данный факт возврата истцу части займа в размере 

<

данные изъяты> руб. Также ответчиком не представлено соответствующих доказательств о переносе срока возврата суммы займа на более поздний срок. Представитель истца в судебном заседании отрицал факт договоренности между истцом и ответчиком о возврате суммы займа до 31.12.2018.

В силу п.4.1 раздела 4 Штрафные санкции Договора займа от 03.07.2018г. при просрочке внесения платежа на сумму долга подлежат уплате проценты в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, со дня, когда платеж должен быть внесен, до дня его оплаты.

Истцом заявлена сумма штрафных санкций за период с 02 сентября 2018г. по 16 января 2019г. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая размер штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленных штрафных процентов, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных процентов в связи с их несоразмерностью, суд приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому снижает сумму штрафных процентов до 200 000,00 руб.

Оснований для большего снижения указанной суммы суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты за период с 02. 09.2018 по 16.01.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб.

По смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд находит требования истца и о взыскании штрафных процентов на будущий период обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты, начиная с 17.01.2019г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафные проценты за период с 02. 09.2018 по 16.01.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 штрафные проценты, начиная с 17.01.2019г., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом его уменьшения, до возврата долга. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина